YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3914
KARAR NO : 2006/7089
KARAR TARİHİ : 04.12.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat … Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü
K A R A R
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmenin davalı yanca feshedilmesi nedeniyle yüklenicinin yaptığı iş bedeli kâr kaybı ve hakediş ödemelerinin gecikmesi nedeniyle doğan gecikme zammının tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin birinci bozma ilamından sonra asıl dava, açılan diğer davalarla birleştirilerek yapılan yargılamada bozmadan sonra alınan bilirkişi raporuna dayanılarak akdin feshinde davalı kusurlu bulunarak asıl ve birleşen davalar yönünden kısmen kabul ve kabule dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Birleşen 2003/242 Esas sayılı davada hüküm altına alınan bakiye kesin hesap alacağının tamamının 24.12.1998 temerrüt tarihinden itibaren ilk ay için %10, müteakip her ay için %15 akdi faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Temerrüde esas alınan 18.12.1998 tarihli ihtarnamede talep edilen imalât bedeli alacağı 56.115.611.228 TL (56.115,61 YTL) olduğundan bu miktarı aşan 15.175.870.414 TL (15.175,87 YTL) yönünden daha önceden temerrüt ihtarı olmadığından temerrüt 13.03.2003 dava tarihinde gerçekleşmiştir. Yine 14.06.1993 tarihli sözleşmede kararlaştırılan ilk ay için %10, takip eden aylar için %15 olarak kararlaştırılan gecikme faizi oranları 23.07.1998 tarihli 2.ek sözleşme ile ilk ay için %5 müteakip aylar için %10’a düşürülmüştür. 2003/242 Esas sayılı dava bozma kararından sonra asıl dava ile birleştirildiğinden bozma kapsamı dışında kalması nedeniyle uygulanacak faiz oranları yönünden usulü kazanılmış hak doğduğundan sözedilemeyeceğinden bu dava yönünden alacağın tamamı için dava tarihi yerine daha önceki tarihten ve ek sözleşmede kararlaştırılan orandan fazla akdi faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Karar bu nedenle bozulmalıdır. Ne var ki düşülen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.)bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrası C bendi 2.maddesi 1.satırında alacağının kelimesinden sonra gelmek üzere “21.000,00 YTL.sine” rakam ve kelimesinin, 2.satırında %15 rakamından sonra gelmek üzere “15.175,87 YTL.sine 13.03.2003 dava tarihinden itibaren ilk ay için %5 müteakip her ay için %10” rakam ve kelimelerinin ilave edilmesine ve kararın ilave edilen bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 450,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3184,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.