YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/15023
KARAR NO : 2009/6652
KARAR TARİHİ : 11.05.2009
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı,1.1.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, l.3.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitini istemiştir.
Mahkemece davacının l.l.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine karar vermiştir.
Dosyadaki yazı ve belgelerden, davacının 20.4.l982 tarihinden itibaren l479 sayılı Yasa’ya tabi Bağkur sigortalısı olduğu, vergi kaydının l.l.l977- 3l.l2.l988 tarihleri, oda kaydının 2l.l2.l984- 4.3.l99l tarihleri, sicil kaydınında 24.l2.l984- 5.3.l99l tarihleri arasında mevcut olduğu, kayıtlarının uygun olarak Kurumca 5.3.l99l tarihine kadar zorunlu sigortalı sayıldığı, 23.3.l998- 28.2.2005 tarihleri arasındaki sürede de l479 sayılı Yasa’ya tabi isteğe bağlı Bağkur sigortalısı olduğu, l4.l2.2005 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu, 20.4.l982- 5.3.l99l ve 23.3.l998- 28.2.2005 tarihleri arasında toplam l5 yıl 9 ay 20 gün sigortalılık süresinin mevcut olduğu ve prim borcunun bulunmadığı, Avusturya Sigorta merciinden gelen l.8.2005 tarihli yazı da davacının l972-l977 yılları arasında ve tekrar l.9.l989- 3l.l.2003 tarihleri arasında sigortalılık ilişkisinin bulunduğu görülmüştür.
Yurtdışında çalışılan sürede, aynı süreyi borçlanmamak koşuluyla, Türkiye’de isteğe bağlı sigortalılık mümkündür. Buna yasal engel bulunmamaktadır. Bu duruma göre davacının yurt dışında bulunduğu sürede, isteğe bağlı l479 sayılı Bağkur sigortalısı olduğu 23.3.l998- 28.2.2005 tarihleri arasındaki sürenin geçerli olarak kabulü doğrudur. Ancak aynı anda hem yurtiçinde hem de yurtdışında zorunlu sigortalılığın mümkün bulunmadığı, çakışma durumunda yurtiçindeki zorunlu sigortalılık sürelerinin iptalinin gerektiği dikkate alınmaksızın, çakışan l.9.l989- 5.3.l99l tarihleri arasında süre de tümüyle zorunlu l479 sayılı Bağkur sigortalısı olduğu kabul edilerek yaşlılık aylığı istemi yönünden eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yukarıdaki açıklamalar dikkate alınarak talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek oluşmadığının anlaşılması halinde çakışmayan yurtdışı çalışmaları borçlandırılarak sonuca gidilebileceğinden eksik süre yönünden davacıya borçlanma için önel verilerek sonucuna göre istem hakkında bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasa’ya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.