YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2201
KARAR NO : 2008/3220
KARAR TARİHİ : 06.05.2008

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle: “Davacı …’in tüm temyiz itirazlarının reddine, … terekesi temsilcisi … ‘ın aşağıda belirtilenler dışındaki temyiz itirazlarının reddine ve … ‘ın temyizi açısından; çekişmeli 3195 sayılı parselin … tarafından 11.03.1948 tarihli senetle oğlu … ‘a satıldığından 3195 sayılı parselin … mirasçıları adına tesciline karar verilmesi, … miras şirketi temsilcisi … …’nin ikinci eşi … …’den olma … hissesinin babası … tarafından satın alındığını ileri sürdüğü, ancak dosyadaki veraset ilamında …’ın mirasçı olarak gözükmediği, şayet … …’nin mirasçısı ise 05.04.1982 tarihli senetle yaptığı satış geçerli bulunduğundan … terekesinin mümessili olan … ‘a dosyaya ibraz edilen … oğlu … ve … karısı …’ye ait veraset ilamlarının iptali ile … ‘ın annesi …’nin … oğlu … ‘ın ilk eşi olduğu ve mirasçısı olduğunun ispatı bakımından yetki ve önel verilerek sonucuna göre karar verilmesi, yine … oğlu … kızı …’nin 01.01.1979 tarihli harici senetle babası … ile annesi … payına düşen … ve arazilerini kardeşi … ‘a sattığına dair senedin değerlendirilerek, satışın geçerli olması durumunda payının … mirasçıları payına ilave edilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 1707 sayılı parselin payları belirtilerek … mirasçıları adına, 1959, 1960, 1337, 3390, 3392, 3195 sayılı parsellerin payları belirtilmek suretiyle … mirasçıları adına, 3013, 3014, 3030, 3031, 3383, 2174, 2175, 2176, 2177, 2254, 2143, 2144, 2145, 2082, 2808, 2803, 2737, 1728, 1729, 1730, 1652, 1583, 1756, 1762, 1763, 1765, 1767, 1389, 1336, 1335, 1334, 1521, 1436, 1134, 135, 136, 137, 138, 1214, 1215, 1216, 1217, 1219, 750, 751, 752, 753, 809, 810, 811, 812, 1070, 1073, 1075, 1020, 1021, 1022, 599, 600, 624, 1076, 977, 1090, 1091, 345, 346, 347, 338, 339, 340, 1925, 1926, 1927, 968, 974, 975, 981, 982, 983, 984, 985 sayılı parsellerin tamamı 38.707.200 paydan kök muris …’nın mirasçılarından …’nin ikinci eşi … …’den olma oğlu … mirasçılarının 945.300 payı … oğlu … mirasçılarına eklenmek suretiyle ve ayrı ayrı payları belirtilerek kök muris … mirasçıları adına, 2742, 2389, 2382, 2378, 1643, 1658, 1349, 414, 698, 699, 594 sayılı parsellerin payları belirtilerek ve …’nin ikinci eşi … …’den olma oğlu …’ın 885.600 payı … oğlu … payına eklenmek suretiyle … mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı
… terekesi temsilcisi … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 1707, 1337, 1959, 1960, 3195, 3392, 3390 sayılı parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA,
2- 2742, 2389, 2382, 2378, 1643, 1658, 1349, 414, 698, 699 ve 594 sayılı parsellere yönelik temyizine gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların miras bırakan …’nin kendi murisinden kaldığının belirlenmiş olmasına göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak hükmüne uyulan bozma ilamında “… oğlu … kızı …’nin 01.01.1979 tarihli harici senetle babası … ile annesi … payına düşen … ve arazilerini kardeşi … ‘a sattığına dair senedin değerlendirilerek, satışın geçerli olması durumunda payının … mirasçıları payına ilave edilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirtilmemiş, bu hususta yeterli uygulama ve araştırma yapılmaksızın satışın geçersiz olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle davacı … ‘ın dayandığı 01.01.1979 tarihli senet mahallinde bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle uygulanmalı, senet tanıkları dinlenilmeli … payının … tarafından satın alınıp alınmadığı kesin olarak belirlenmeli, satın alınmış ise … payı … mirasçıları payına ilave edilerek hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden yukarıda adı geçen parsellere yönelik hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA,
3- 3013, 3014, 3030, 3031, 3383, 2174, 2175, 2176, 2177, 2254, 2143, 2144, 2145, 2082, 2808, 2803, 2737, 1728, 1729, 1730, 1652, 1583, 1756, 1762, 1763, 1765, 1767, 1389, 1336, 1335, 1334, 1521, 1436, 1134, 135, 136, 137, 138, 1214, 1215, 1216, 1217, 1219, 750, 751, 752, 753, 809, 810, 811, 812, 1070, 1073, 1075, 1020, 1021, 1022, 599, 600, 624, 1076, 977, 1090, 1091, 345, 346, 347, 338, 339, 340, 1925, 1926, 1927, 968, 974, 975, 981, 982, 983, 984, 985 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların kök miras bırakan …’dan kaldığı ve yöntemince yapılmış bir taksim bulunmadığı belirlendiğinden davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak; İkinci bentte belirtildiği üzere … payı hakkında inceleme, araştırma ve uygulama yapılarak … payının … ‘a satılıp satılmadığının belirlenmemiş olması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de Kadastro Hakimi, doğru, düzenli ve uygulamaya elverişli, tereddüde yol açmayacak şekilde hüküm kurmakla yükümlüdür. Mahkemece taşınmazların kök miras bırakan … mirasçıları adına tesciline dair hüküm kurulurken 38.707.200 payda üzerinden hüküm kurulduğu belirtilmesine rağmen payların toplamı 14.852.945 gelmektedir. Hükmün infazında tereddüt yaratması ve uygulanabilir olmaması nedeniyle mahkemenin tescile dair hükmü de isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, 6.5.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.