YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4492
KARAR NO : 2022/6100
KARAR TARİHİ : 27.12.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekili ile bir kısım davalılar …, … ve … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan … arasında 19.08.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme çerçevesinde yüklenici … ve yükleniciden bağımsız bölüm alan diğer davalılara hisse devri yapıldığını, davalı yüklenicinin imar mevzuatı ve projeye aykırı imalat yapması nedeniyle iskân ruhsatı alınamadığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … vekili, binanın yasal hale getirilebilmesi için, komşu parsel maliki aleyhine taşkın inşaat nedenine dayalı olarak açılan davanın sonucunun beklenmesi, sonrasında tadilat projesinin onaylanacağını ve imar mevzuatına aykırılıkların giderilerek binanın yasal hale getirileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, müvekkillerinden …, … ve …’nin davacıdan hisse satın aldıklarını, diğerlerinin de iyi niyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin geriye dönük olarak feshine, dava konusu taşınmazda davalılar …, … ve … adına kayıtlı tapunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, davalılar …, … ve …’e karşı açılan davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin (23. Hukuk Dairesinin) 08.11.2018 tarih ve 2016/3987 E., 2018/5196 K. sayılı ilamıyla, taraf vekillerinin temyiz itirazları incelenmeksizin, projeye aykırılıkların 3194 sayılı Kanun uyarınca giderilmesi konusunda taraflarca müracaat yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, taşınmazın tamamı için yapı kayıt belgesinin alındığı ancak iskan ve işlemlerin tamamlanması için tüm tarafların muvafakatinin gerektiği, dairelerin eksik yapılmış olması sebebiyle davacının imar barışından faydalanılmasına muvafakat etmediğini, iskan ve işlemlerin tamamlanması için tüm tarafların muvafakatlarının gerektiği, yapının mevcut durumuyla ruhsatına aykırı olduğu ve henüz ikmal edilmediği, bu haliyle yapı kullanma izin belgesinin verilemeyeceği, davalılardan …, … ve …’nin paylarını davacı arsa sahibinden bizzat satın almış oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshine, davalılardan …, … ve … adına kayıtlı tapunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılardan …, … ve …’e karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılardan …, … ve … vekili temyiz etmiştir.
1- Davalılar …, … ve … vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar …, … ve … vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından davacı arsa sahibinin davaya konu taşınmazdaki 58/247 payını davalılardan yüklenici …’a 05.01.2005 tarihinde, davalılardan …’e 21/247 payını 21.07.2004 tarihinde, davalılardan … ve …’ye 20/247’şer payını 03.09.2004 tarihinde devrettiği görülmüştür. Davacı arsa sahibinin iddiası, anılan davalılara taşınmazdaki pay devirlerinin davalı yüklenici … adına ve hesabına avans mahiyetinde gerçekleştiği yönündedir. Bu durumda, davalılardan …, … ve … adına devredilen payların davalı yüklenici adına avans mahiyetinde verilip verilmediği, pay devir bedellerinin davacı arsa sahibi tarafından alınıp alınmadığı yeterince araştırılmamıştır. Mahkemece davacı arsa sahibinin bu konudaki iddialarının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalılar …, … ve … vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz talep eden davalılardan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 … içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 27.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.