YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8879
KARAR NO : 2009/6406
KARAR TARİHİ : 05.05.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde l2.l2.l983 tarihinden itibaren çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 12.12.1983 tarihinden itibaren dava tarihine kadar davalı işveren yanında hizmet akdi ile çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulü ile,davacının 12.12.1983 tarihinden itibaren davalı Köy Tüzel Kişiliği nezdinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile çalıştığının tesbitine, karar verilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 388. maddesinde; Karar aşağıdaki hususları kapsar:1. Kararı veren mahkeme ile hakim veya hakimlerin ve tutanak katibinin ad ve soyadları ve sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa kararın hangi sıfatla verildiği,2. Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri,3. İki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep,4. Hüküm sonucu ile varsa kanun yolu ve süresi,5. Kararın verildiği tarih ve hakim veya hakimlerin ve tutanak katibinin imzaları,Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir,hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece yukarıda açıklanan düzenleme gereği davacının sigortalılığının bittiği tarihin açık,şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken,sadece sigortalılık başlangıcı belirtilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine;“ Davacı Remzi oğlu,1952 doğumlu,…’un 12.12.1983 tarihinden 22.01.2007 dava tarihine kadar olan sürede 506 sayılı Yasa’ya tabi olarak davalı Bengisu(Kisarna) Köy Tüzel Kişiliği nezdinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tesbitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 05.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.