YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1963
KARAR NO : 2008/3593
KARAR TARİHİ : 20.05.2008
MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 345/a maddesine aykırılık suçundan şüpheliler Saadettin Arabacı ve şirket yetkilileri hakkında yapılan soruşturma sonucunda, davanın şikayet dilekçesi ile icra mahkemesine açılması gerektiği,iddianame ile kamu davası açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, … Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen, 21.02.2007 tarihli ve 2006/5600-2007/1363 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına, soruşturmanın sonucuna göre gerekiyorsa şüpheliler hakkında İcra ve İflas Kanunu’na muhalefette bulunmak suçundan kamu davası açılmasına ilişkin … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2007 tarihli ve 2007/307 değişik … sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre; 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İİK.nun 346/3.maddesindeki “Bu bapta yer alan suçlarla ilgili davalara, İcra Mahkemesince bakılır” ve aynı kanunun “Muhakeme Usulü” başlıklı 349/1.maddesindeki “şikayet dilekçe ile veya şifahi beyanla yapılır. Dilekçeyi veya dava beyanını alan icra mahkemesi duruşma için hemen bir gün tayin edip şikayetçinin imzasını alır ve maznuna celpname gönderir. Şahit gösterilmişse o da celp olunur” hükümleri uyarınca anılan kanunda yer alan suçlar ile ilgili kovuşturmanın, doğrudan icra mahkemesine yapılacak şikayetler üzerine yapılması gerektiği kaldı ki anılan kanunun 345/a maddesinde alacaklının şikayeti arandığı gibi bu maddede düzenlenen suç yönünden farklı bir muhakeme usulü öngörülmediği gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek … Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20.06.2007 gün ve 32529 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 23.07.2007 gün ve K.Y.B.2007/143350 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, Sanığa isnat edilen suç,2004 sayılı
İİK’nun 345/a.maddesinde düzenlenmiş olup, “İdare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurları, 179. maddeye göre şirketin mevcudunun borçlarını karşılamadığını bildirerek şirketin iflasını istemezlerse, alacaklılardan birinin şikâyeti üzerine, on günden üç aya kadar hapis cezası ile cezalandırılır” hükmünün düzenlenmiş
olması, yine anılan Kanun’un 349.maddesinde muhakeme usulüne yer verilmiş olup,buna göre şikayetin dilekçe ile veya şifahi beyanla İcra Mahkemesine yapılacağı,öte yandan 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’un 18.maddesiyle değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 346.maddesinin son fıkrasına göre de “Bu bapta yer alan suçlarla ilgili davalara İcra Mahkemesinde bakılır” hükümleri karşısında,sanığa yöneltilen suç hakkında iddianame ile dava açılmasının gerekmediği, İcra Mahkemesince verilecek dilekçe ile veya şifahi beyanla yargılamaya başlanacağı hususu göz önüne alındığında, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle … 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2007 tarihli ve 2007/307 Değişik … sayılı kararının BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde ifasına,dosyanın mahal mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.