YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6843
KARAR NO : 2006/7403
KARAR TARİHİ : 18.12.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı alacaklı, davalı borçludan ilama bağlı alacağı bulunduğunu ileri sürerek borçlunun bankalardaki mevduatının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece borcun vadesinin henüz gelmediği, borçlunun ikametgahının belli olduğu, malları kaçırma ve gizleme durumunun bulunmadığı, borca teminat olarak %62 oranında tamamlanmış inşaat bulunduğu, dolayısıyla ihtiyati haczin şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. Alacaklının alacağının vadesi gelmiş ise ve alacak için tesis edilmiş bir rehin yoksa alacaklı mahkemeye başvurarak ihtiyati haciz kararı verilmesini isteyebilir (…md. 257/1). Bu halde alacaklı alacağın varlığını, vadesinin geldiğini ve alacak için bir rehin bulunmadığını ıspat etmekle yetinecektir. Alacaklının başka bir hususu ispat etmesine gerek yoktur.
Somut olayda, davacı alacaklı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 8.3.2006 tarih ve 2003/589 esas-2006/96 karar sayılı ilamına dayanarak ihtiyati haciz talep etmiştir. Alacağın varlığı mahkeme kararı ile sabittir. İlama konu olan alacak davacıya ait bağımsız bölümlerin 3.7.2001 ile 4.6.2003 tarihleri arasındaki gecikme tazminatına ilişkindir. Alacağın vadesinin geldiği (muaccel olduğu) de kuşkusuzdur. Konusu para olan ilamların icraya konulabilmesi için kesinleşmeleri de gerekmez (HUMK. md.443, …md.32 ve devamı). Davalı borçlunun kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca hak ettiği bağımsız bölüm tapularının halen davacı uhtesinde bulunması borcun rehinle temin edildiği anlamına da gelmez. …nun 257/1 maddesinde öngörülen şartlar gerçekleştiğinden mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan …nun 257/2 maddesindeki şartların gerçekleşmediğinden bahisle istemin reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.