YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6921
KARAR NO : 2023/3945
KARAR TARİHİ : 06.06.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kardeşi öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2019 tarihli ve 2018/170 Esas, 2019/63 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında kardeşi öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.06.2020 tarihli ve 2019/2134 Esas, 2020/865 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri, eksik incelemeye, sanığın kardeşi öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, suç delillerini yok etme suçunun oluştuğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın uzman … olduğu, olay tarihinde ağabeyi olan maktulün evine misafirliğe gittiği, sanık ile maktulün birlikte alkol aldıkları, maktulün sanığın kendi silahını vermesini istediği, sanığın öncelikle silahını vermek istemediği, fakat maktulün ısrar etmesi üzerine silahın şarjörünü çıkartarak maktule verdiği, maktulün sanıktan bir adet de mermi istediği, sanığın mermiyi de maktule verdiği, bir süre sonra maktulün alacaklısı olan tanık …’in yanında diğer tanıklar … ve … ile birlikte maktulün evine alacağını istemek için geldiği, ancak maktulün evde olmadığının tanıklara söylendiği, bunun üzerine tanıkların tekrar aşağıya inip gitmeye hazırlandıkları, bu sırada tanıklardan birinin yukarıya doğru baktığında perdenin arkasından maktulün baktığını iddia ederek maktulün evde olduğunu söylemesi üzerine tanık …’in binanın dış kısmından yukarıya doğru maktulün dışarıya çıkmasını istediği, ancak maktulün dışarıya çıkmadığı, bunun üzerine alt katta olan bir kısım akrabanın balkondan yine tanıklara maktulün evde olmadığını söyledikleri ve hatta maktulün oğlunu yukarıya göndererek sanığın evin balkonuna çıkarak maktulün evde olmadığını söylemesini belirttikleri, bunun üzerine sanığın balkona çıkarak aşağıda olan tanık … ve diğerlerine maktulün evde olmadığını söylediği, sonrasında sanık ile tanıklar arasında sözlü tartışma yaşandığı ve sanığın aşağıdaki tanıklara “bekleyin geliyorum” dediği, sanığın balkondan odanın içerisine yöneldiği sırada silah sesi geldiği ve yapılan incelemelerle de maktulün sağ kulak üzerinde mermi giriş izi ve sol kulak üzerinde mermi çıkış izi olacak şekilde bitişik atış mesafesinden ateşli silahla beyin doku harabiyeti sonucu öldüğünün anlaşıldığı, tanık …’in soruşturma aşamasında silahın, sanığın balkondan içeriye girmesinden hemen sonra patladığını söylemiş olmasına rağmen duruşmadaki beyanında silah patladığı esnada sanığın kendisi ile konuşmaya devam ettiğini belirtmesi, bu hususun tanıklar … ve …’in de hazırlık aşamasındaki beyanlarıyla doğrulandığı, şikayetçiler …, … ve tanık …’ın silahın patlaması sırasında sanığın balkonda olduğunu beyan etmeleri, sanığın alınan savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, olayın kendi silahıyla gerçekleştirilmesi nedeniyle korkması nedeniyle silahı suya sokarak yıkadığını söylemesi, sanıkla maktulün kardeş olmaları ve aralarında herhangi bir husumet bulunmayışı da dikkate alınarak sanığa yüklenen suçun, sanık tarafından işlendiğine dair somut bir delil olmaması nedeniyle, sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık yüklenen suçlamaları inkar etmiştir.
3. Otopsi raporu, olay yeri inceleme raporu, basit krokisi, uzmanlık raporları, telefon inceleme tutanakları, sanık savunmaları ile tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Cumhuriyet savcısının, eksik incelemeye, sanığın kardeşi öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, suç delillerini yok etme suçunun oluştuğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verildiği üzere, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığa yüklenen suçtan mahkumiyetine yeterli, açık ve kesin delil bulunamadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılındığı, sanık hakkında maktule yönelik kardeşi öldürme suçundan verilen beraat kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği, suç delillerini yok etme suçunun oluşmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.06.2020 tarihli ve 2019/2134 Esas, 2020/865 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.06.2023 tarihinde karar verildi.