YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5274
KARAR NO : 2011/10696
KARAR TARİHİ : 20.10.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, miras bırakan babaları …ın ilk eşinden olma çocuklarından mal kaçırmak amacıyla 34 parseldeki 10 nolu bağımsız bölümü davalı kızı …’a satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini, ayrıca bedelini muris ödediği halde … plakalı aracı davalı …,12 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümede davalı ikinci eşi … adına tescil ettirdiğini ileri sürerek tenkis birleşen dava ile de 10 nolu bağımsız bölüm yönünden tapu iptali ve tescil isteklerinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Tenkis, davasının kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar 2. Hukuk Dairesince ” tenkis hesabının usulüne uygun yapılmadığı” gerekçesiyle iki kez bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu asıl davanın kabulüne birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle bozma ilamında gösterildiği şekilde tenkis hesaplaması yapılarak bu istek yönünden davanın kabulüne, birleşen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası yönünden de davalı yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu belirlenerek iptal tescil isteğinin reddiyle, asıl davada tenkis isteği yönünden değerlendirme yapılmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ne var ki, Mahkemece birleşen davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık parasına hükmedilmemesi doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde ise de anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından, birleşen davanın hüküm fıkrasına ‘1200 TL ve avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine’ ibaresinin konulmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK.’nun 183.maddesi (HUMK.’nun 80.md.), 6100 sayılı HMK.’nın geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK. 436/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.