YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/13896
KARAR NO : 2023/2639
KARAR TARİHİ : 11.05.2023
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığın 17.02.2023 tarihli dilekçesi ile “Cezasının onanmasına” karar verilmesi yönündeki isteğinin; “Onama” yetkisi Yargıtay’a ait bulunduğundan “Temyizden vazgeçme” olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.10.2022 tarihli ve 2022/26615 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçinin ikâmetinin penceresinden girmek suretiyle üç adet cep telefonunu çaldığı iddiasıyla hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2.h, 143, 116/4, 53, 63, 58. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/622 Esas, 2022/550 Karar ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan beraate, hırsızlık suçundan ise, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1, 62/1, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3…. Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2022/3657 Esas, 2023/37 Karar sayılı kararı ile sanık ve müdafiinin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusu üzerine, sanık hakkında etkin pişmanlığa dair 5237 sayılı Kanun’un 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği halde uygulanmayarak fazla ceza tayini hatalı olmuş ise de, bu aykırılık duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte görüldüğünden; hükmün ilgili kısımları çıkarılarak yerine 5237 sayılı Kanun’un 168/1 ve 62. maddelerinin uygulanması suretiyle sanığın 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ibareleri eklenerek, 5271 sayılı Kanun’un 303/1-a ve 280/1-a.2 maddeleri uyarınca istinaf başvrularının düzeltilerek esastan reddine,” karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz talebi, şikâyetin bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanığın, şikâyetçinin ikâmetinin açık olan penceresinden elini uzatmak suretiyle pencere önündeki üç adet cep telefonunu alarak uzaklaştığı, devriye gezen kolluk ekipleri tarafından şüpheli hareketleri ve cebindeki kabarıklık nedeniyle sanığın üstünün arandığı ve cep telefonlarının ele geçirildiği, cep telefonlarının önce kendisine ait olduğunu, tuş kilitlerini açamayınca … Mahallesi … Paşa Sokakta bulunan bir evden aldığını beyan ettiği, cep telefonlarının kolluk marifetiyle şikâyetçiye teslim edildiği, sanığın suçlamayı kabul ettiği mahkemece belirlenerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış, ancak 5237 sayılı Kanun’un 168/1. maddesinin uygulanmaması nedeniyle, sanık hakkında ilgili madde uygulanarak istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verişmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın aşamalardaki ikrarı ve yakalama tutanağının içeriği dikkate alındığında; atılı hırsızlık suçunun sübuta erdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemesi ve temyize konu suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikâyete bağlı bulunmaması nedeniyle, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamış, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2022/3657 Esas, 2023/37 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca. … Anadolu 24. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.