YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4459
KARAR NO : 2010/8118
KARAR TARİHİ : 12.07.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı-birleşen dava davalısı …, miras bırakan babaları …’in mirastan mal kaçırmak amacıyla 07/03/1956 tarih ve 24 sıra no ile kayıtlı taşınmazını oğlu ve gelini olan davalılara muvazaalı satış işlemi ile temlik ettiğini ileri sürerek, kadastro sonucunda 154 ada 6 parsel numarasını alan taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptaliyle adına tescili, olmadığı takdirde tenkisi, ayrıca taşınmazın bir bölümünün 3. şahıslara satılması nedeni ile satılan bölümler yönünden tenkis hükümlerinin uygulanması isteğinde bulunup, birleşen davanın reddini savunmuştur.
Davalılar …,… , davanın reddini savunmuş; birleşen karşı davasında …, miras bırakan babaları İbrahim’in mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 106 ada 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakım akdi karşılığında, 154 ada 7 parsel sayılı taşınmazının ½ hissesini bağış işlemi ile davalı …’ya temlik ettiğini, bedelini kendisi ödediği halde 369 ada 44 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 7 numaralı bağımsız bölümleri davalı kızı …’nın eşi olan … adına tescil ettirdiğini ve 3. bir kişiye satmış olduğu 213 ada 30 parsel karşılığı aldığı 70.000.000 TL’ sını yine davalı kızı …’ya bağışladığını ileri sürerek, dava konusu 106 ada 35 ve 36 parseller ile 369 ada 44 parseldeki 1 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescili, bağışlanan 70.000.000 TL’nin terekeye iadesi, tapu iptal ve tescil ile terekeye iade taleplerinin kabul görmemesi halinde tenkis isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, satış, bağış ve ölünceye kadar bakım karşılığı yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı … ile birleşen dava davacılarından… vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

./…

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı … ile birleşen dava davacılarından…’nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,55 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 12.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…

…