YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9243
KARAR NO : 2023/2644
KARAR TARİHİ : 11.05.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.06.2015 tarihli ve 2015/3381 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında kıraathanede bulunan şikâyetçiye ait sekiz adet piyango biletini çaldığı iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1, 58 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/1031 Esas, 2016/375 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 62 ve 53. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz talebi; şikâyet olmadığı halde ceza verildiğine, suç kastının olmadığına ve cezanın ertelenmesine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.26.04.2015 tarihi saat 11.00 sıralarında şikâyetçinin kıraathanede oturduğu sırada oturduğu masaya sanığın da geldiği, masanın üzerinde bulunan şikâyetçiye ait piyango biletlerinden sekiz tanesinin olmadığının anlaşıldığı, şikâyetçinin durumu farketmesi üzerine sanığı uzaklaşmadan bulduğu, ancak sanığın ilk aşamada suçu inkâr ettiği, ancak kamera kayıtlarının da izlenmesi sonucu hırsızlık eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, şikâyetçinin araştırması ve iş yeri sahibini yönlendirmesi üzerine, kıraathane sahibi tarafından biletlerin bulunarak şikâyetçiye teslim edildiği mahkemece kabul edilmiştir.
2.Sanık suçlamayı ikrar etmiştir.
3. CD çözüm tutanağı dosya arasına alınmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın erteleme hükümlerine ve şikâyet yokluğuna ilişkin temyiz talebi yönünden, hakkında 5237 sayılı Kanun’un 51. maddesinde düzenlenen erteleme müessesinin sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunması nedeniyle uygulanma olanağı bulunmadığı, yine aynı Kanun’un 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete tabi suçlardan olmadığı gözetilerek bu hususlar yönünden hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/1031 Esas, 2016/375 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.