YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/356
KARAR NO : 2023/3925
KARAR TARİHİ : 06.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2016 tarihli ve 2016/216 Esas, 2016/506 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2016 tarihli ve 2016/216 Esas, 2016/506 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2020/17982 Esas, 2021/1528 Karar sayılı ilâmı ile; sanığın yargılama konusu eyleminde 5271 sayılı Kanun’un 251 … maddesi kapsamında basit yargılama usûlünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, kabul ve uygulamaya göre, sanığa ek savunma hakkı verilmeden iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesine aykırı davranılması, gerekçeli karar başlığında … ve …’nün sıfatının mağdur sanık yerine müşteki sanık olarak gösterilmesi, sanığın eylemini cam bardakla gerçekleştirdiği iddia ve kabul olunduğu halde, gerekçeli kararın hukuki niteleme kısmında ve kısa kararda eylemin ele geçirilemeyen ütüyle gerçekleştirildiğinin belirtilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması, sanık hakkında eylemin kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilemediği gerekçesiyle kısa kararda ve gerekçeli kararın hukuki niteleme kısmında (1/4) oranında haksız tahrik indirimi yapıldığı belirtildiği halde, gerekçeli kararın kabul kısmında sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi gereğince (3/4) oranında haksız tahrik indirimi yapıldığı belirtilmek suretiyle çelişkiye neden olunması, sanığın tekerrüre esas alınan Hınıs Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2008 tarihinde kesinleşen, 18.01.2007 tarihli ve 2006/39 Esas, 2007/3 Karar sayılı ilâmı ile verilen 20 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinden daha ağır cezayı içerir aynı ilâmla verilen müebbet hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti olmasına göre, sanık hakkında 5275 sayılı Kanun’un 108 … maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak hüküm kurulması, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına ve sanığın kazanılmış hakkının, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca dikkate alınmasına karar verilmiştir.
3. Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2021/170 Esas, 2021/735 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; dosyadaki ifadelerin çelişkili olduğuna, mağdur olması gerekirken sanık olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Mağdur ve sanığın olay tarihinde Alanya Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu/hükümlü olarak bulundukları, olay günü saat 12.45 sularında bulundukları koğuşta aralarında tartışma yaşandığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine cam su bardaklarını birbirlerine attıkları ancak isabet etmemesi nedeniyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, ilk haksız hareketin kim tarafından başlatıldığının tespit edilmemesi karşısında haksız tahrik altında işlendiği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık savunması, mağdur beyanı, tanıkların anlatımları, adlî raporlar, adlî sicil kaydı, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur.
3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın, dosyadaki ifadelerin çelişkili olduğuna, mağdur olması gerekirken sanık olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirdiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın cezalandırılmasına ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, dosya kapsamına göre ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemediğinden sanık lehine meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmayıp (1/4) oranda haksız tahrik indirimi uygulanmasında da bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış,
Ancak;
Sanık hakkında bozma öncesi kurulan hükümde adlî sicil kaydında bulunan Hınıs Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2007 tarihli ve 2006/39 Esas, 2007/3 Karar sayılı 20 yıl hapis cezasına ilişkin ilâmının tekerrüre esas alındığı, sanığın daha ağır cezayı içerir aynı ilâmla verilen müebbet hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiği belirtilerek 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek hükmün bozulmasına rağmen bozma sonrası kurulan hükümde tekerrüre esas alınacak ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmemesi hukuka aykırı ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe başlığı altında açıklanan tekerrüre esas alınacak ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkı ihlal edildiğine ilişkin nedenle Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2021/170 Esas, 2021/735 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesinin uygulandığı (7) nolu bentten sonra gelmek üzere “1412 sayılı Kanun’un 326
ncı maddesinin son cümlesi uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.06.2011 tarihli ve 2011/2-60 Esas, 2011/126 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği üzere, 5275 sayılı Kanun’un 108 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın aynı ilâmda verilen 20 yıl hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetinin esas alınarak belirlenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.06.2023 tarihinde karar verildi.