YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/14485
KARAR NO : 2023/2784
KARAR TARİHİ : 17.05.2023
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.12.2022 tarihli ve 2022/20117 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, şikâyetçiye ait boş olan binadan elektrik tesisat malzemelerini çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143/1, 53, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2023 tarihli ve 2022/1802 Esas, 2023/14 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1, 35/1-2. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 27.02.2023 tarihli ve 2023/283 Esas, 2023/251 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın samimi ikrarda bulunduğuna, zorunluluk hâlinin dikkate alınmadığına, değer azlığı hususunda gerekli araştırmanın yapılmadığına, 5237 sayılı Kanun’un 145. maddesinin uygulanmasının gerektiğine, aynı Kanun’un 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hususunun tartışılmadığına, sanığın savunmasının SEGBİS ile alındığına, iddianamenin tebliğinden sonra sanığa makul süre verilmediğine, savunma hakkının kısıtlandığına, aynı Kanun’un 62. maddesinin uygulanmadığına, gerekçesinin yetersiz olduğuna, ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın suç tarihinde saat 04:30 sıralarında gece vakti şikâyetçiye ait boş olan binadan elektrik tesisat malzemesi çaldığı sırada şikâyetçinin güvenlik kamerasından sanığı farkederek kolluk görevlilerine ihbarda bulunduğu, kolluk görevlilerince sanığın bina içerisinde 16 adet elektrik prizini söktüğü sırada yakalandığı, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ve 5237 sayılı Kanun’un 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın suç tarihinde şikâyetçiye ait boş binadan 16 adet kablolu elektrik prizini sökerek bir çuvala doldurduğu sırada olay yerine gelen kolluk görevlilerince yakalandığının anlaşıldığı olayda, zorunluluk hali ve değer azlığı hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, sanığın SEGBİS ile savunmasının alınmasına itirazının bulunmadığı, sanığa sorgusu sırasında savunma için süre isteyebileceğinin hatırlatıldığı ve sanığın süre istemediğini beyan ettiği, savunma hakkının kısıtlanmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararında 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesinin uygulanmamasına dair yeterli gerekçenin gösterildiği, sanığın adlî sicil kaydı ve tekerrüre esas alınan ilâma dair UYAP’tan yapılan incelemede, ikinci kez mükerrirlik koşullarının bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamış, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 27.02.2023 tarihli ve 2023/283 Esas, 2023/251 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca … 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.