YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/15786
KARAR NO : 2023/474
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1995 E., 2021/559 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, … İli, … İlçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 270 ada 3 parsel sayılı 19.841,33 ve 272 ada 5 parsel sayılı 16.423,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar …, … ve …’ların zilyetliğinde olduğu ancak zilyetlik süresinin 20 yıla ulaşmadığı gerekçesiyle; Tarla, tarla-elma bahçesi vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
2.Davacılar … ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait taşınmazın tesis kadastro çalışmasında tapulama harici bırakılmışken 2016 yılında yapılan kadastro çalışmasında Hazine adına tespitinin yapıldığını, taşınmazın davacı tarafından imar ihya edildiğinin ve imar ihyadan sonra 30 yılı aşkın zamandır kullanıldığını belirterek dava konusu 270 ada 3 parsel ile 272 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile hisseleri oranında davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacılar yararına zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığı ve dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların tespitten evvel de davacılar tarafından malik sıfatı ile 20 yıldan fazla zamandır zilyet oldukları hususnun mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile doğrulandığı gibi hüküm vermeye yeterli jeodezi ve ziraatçi bilirkişi raporları ile de bu beyanların doğrulandığı; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının davacılar yararına gerçekleştiği gerekçesiyle; davanın kabulüne; çekişmeli 270 ada 3 parsel ile 272 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitlerinin iptaline, 1/3’er hisseli olarak davacılar adına tespit ve tesciline karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili, istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğu; davacılar yönünden zilyetlikle kazanım koşulları oluşmadığı vee resen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mahkeme tarafından yapılan keşif, alınan beyanlar, bilirkişi raporları dikkate alındığında; çekişmeli taşınmazlarda 30 yılı aşkın zamandır tarım yapıldığı, 270 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 22 yaş kısmen elma bahçesi olduğu, diğer 272 ada 5 parselin ise II.sınıf tarım arazisi mahiyetinde olduğu, zilyetlikle kazanım koşullarının davacı bakımından gerçekleştiği bu nedenlerle mahkeme kabul kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davalı Hazine vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun)
353/1-b-1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun’un 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.