YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5717
KARAR NO : 2023/476
KARAR TARİHİ : 07.02.2023

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2017/7 E., 2022/20 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine, davacı … mirasçısı …, davacı …, davacı … ve … mirasçıları adına …’a vekaleten, … mirasçısı olarak asaleten Avukat … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında, … İli Çemişgezek İlçesi Cebe Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1, 102 ada 1, 103 ada 1 ve 104 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 648.454 m2, 757.706 m2, 2.314.599 m2 ve 1.315.608 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı gerçek kişiler dava dilekçelerinde; … İli Çemişgezek İlçesi Cebe Köyü 101 ada 1 ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda atalarından gelen zilyedliklerinin bulunduğu iddiasıyla, taşınmazların adlarına tescilini istemişlerdir.

3. Davacı … Tüzel Kişiliği dava dilekçesinde; … İli Çemişgezek İlçesi Cebe Köyü 103 ada 1 ve 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tamamının köy merası olduğu iddiasıyla dava açmıştır .

II. CEVAP
Davalı … İdaresi ve Hazine vekilleri cevap dilekçelerinde; taşınmazların orman vasfında ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2015 tarih ve 2009/18 Esas, 2015/16 Karar sayılı önceki kararı ile, davacı gerçek kişilerin davasının reddine; davacı köy tüzel kişiliğinin davasının kısmen kabulüne, 103 ada 1 ve 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile mera vasfıyla sınırlandırılmalarına ve özel sicillerine tescillerine, 101 ada 1 ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi orman niteliği ile tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2015 tarih ve 2009/18 Esas, 2015/16 Karar sayılı önceki kararı, davacı gerçek kişiler vekili tarafından dava konusu 101 ada 1 ve 102 ada 1 parsellere, davalı … İdaresi vekili tarafından 103 ada 1 ve 104 ada 1 parsellere ilişkin hükme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 31.01.2017 tarih ve 2015/15237 Esas, 2017/634 Karar sayılı ilamıyla; “Mahkemece hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazlardan 101 ada 1 parselin 3 ila 7 hektar kısmının, 103 ada 1 parselin 14 ila 16 hektar kısmının 1959 tarihli memleket haritasında orman sayılan yerlerden olduğunun, ek raporda ise 102 ada 1 parselin de orman olduğunun değerlendirildiği ancak Mahkemece “103 ada 1 parselde davacı köy yararına orman sınırı dışına çıkarılma şartlarının gerçekleştiği, 101 ada 1 ve 102 ada 1 parselde ise davacılar yararına orman sınırı dışına çıkarılma şartlarının gerçekleşmediği gibi dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verildiği, ayrıca, bir örneği rapora ekli bulunan memleket haritasının çıplak gözle incelenmesinde dahi, 101 ada 1 parselin güney kesiminde küçük bir bölümünde yeşil renkle boyanmış alan bulunduğu, (rumuzu belli değildir), yine 103 ada 1 parselde ‘1-3 mt. …’ rumuzlu bir yeşil alanın olduğu, 102 ada 1 parsel ile 104 ada 1 parselde ise hiç yeşil alan bulunmadığı, bir kısmı komşu köylerden seçilen bilirkişilerce kadimden beri mera olarak kullanıldığının bildirildiği, köy lehine herhangi bir mera tahsisinin yapılmadığının anlaşıldığı,ancak; fen bilirkişi tarafından davacıların 101 ada 1 ve 102 ada 1 parselde kullanıldığı iddia edilen yerlerin tek tek ölçülerek kadastro paftası üzerine işaretlenmişse de memleket haritasında yeşil renkle gösterilen alanların yüzölçümü hesaplanarak krokiye yansıtılmadığı, bu sebeplerle; mahkemece dosyanın, önceki keşiflerde görev alan bilirkişi heyetine verilerek 1959 tarihli memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlendikten sonra, bilgisayar ortamında birbiri üzerine aplike edildiği ve rumuzların açıkça gösterildiği ek rapor alınması, 101 ada 1 parsel ile 103 ada 1 parselde yeşil renkli orman sayılan bölümlerin yüzölçümleri krokide gösterilmesi, gerçek kişilerin bu kısımlarla ilgili davasının reddine tespit gibi tescile karar verilmesi, 101 ada 1 parselin ve 102 ada 1 parselin kalan bölümlerinin uzun yıllardır tarım arazisi olarak kullanıldığı bildirildiğinden bu bölümlerle ilgili gerçek kişilerin davası kabul edilmesi; 103 ada 1 ve 104 ada 1 parseller yönünden de köy tüzel kişiliğinin kadimden beri mera olarak kullandığı anlaşıldığından, yine orman sayılan kesimler belirlenip ayrıldıktan sonra, kalan bölümde davacı köyün mera iddiası yönünden karar verilmesi ” gereğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar
Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. ” davanın kısmen kabulü kısmen reddine, Cebe Köyünde bulunan;

1.104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Mera vasfıyla sınırlandırılıp özel siciline kaydedilmesine,

2. 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Fen ve Orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 11.09.2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A2 rumuzu ile gösterilen alanın Mera vasfıyla sınırlandırılıp özel siciline kaydedilmesine, A1 rumuzu ile gösterilen alan yönünden açılan davanın reddi ile tespit gibi tesciline,

3. 101 ada 1 parsele ilişkin; 16.08.2019 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda; A1 rumuzlu alanın …, A2 rumuzlu alanın …, A3 rumuzlu alanın muris Turan Şenel mirasçıları, A4 rumuzlu alanın …, A5 rumuzlu alanın …, A6 rumuzlu alanın muris Nizamettin … mirasçıları, A7 rumuzlu alanın Rıza Kılıç, A8 rumuzlu alanın muris Feride Yalçınkaya’nın mirasçıları, A9 rumuzlu alanın … Kılıç ve … Kılıç’a, A10 rumuzlu alanın Hüsamettin Kılıç, A11 rumuzlu alanın …, A12 rumuzlu alanın muris Niyazi Yetkin’in mirasçıları, A13 rumuzlu alanın …, A14 rumuzlu parselin orman vasfı ile Hazine, A15 rumuzlu alanın …, A16 rumuzlu parselin orman vasfı ile Hazine, A17 rumuzlu alanın muris Turan Şenel ‘in mirasçıları, A18 rumuzlu alanın …, A19 rumuzlu alanın Halil Yetkin A20 rumuzlu alanın … , A21 rumuzlu alanın muris Ramazan Kılıç mirasçıları, A22 rumuzlu alanın muris Remazan Yetkin mirasçıları, A23 rumuzlu alanın Mehmet Özcan mirasçıları, A24 rumuzlu alanın …, A25 rumuzlu alanın …, A26 rumuzlu alanın …, A27 rumuzlu alanın muris …’ün mirasçıları, A28 rumuzlu alanın … Kılıç, A29 rumuzlu alanın …, A30 rumuzlu alanın …, A31 rumuzlu alanın …, A32 rumuzlu alanın Birgül Gezici, A33 rumuzlu alanın …, A34 rumuzlu parselin orman vasfı ile Hazine, A35 rumuzlu parselin orman vasfı ile Hazine, A36 rumuzlu alanın …, A37 rumuzlu alanın muris Remazan Yetkin mirasçıları , A38 rumuzlu alanın muris Ramazan Kılıç mirasçıları, A39 rumuzlu alanın …, A40 rumuzlu alanın … Kılıç, A41 rumuzlu alanın …, A42 rumuzlu alanın …, A43 rumuzlu alanın muris Remazan Yetkin mirasçıları, A44 rumuzlu alanın …, A45 rumuzlu alanın …, A46 rumuzlu alanın …, A47 rumuzlu alanın …, A48 rumuzlu alanın …, A49 rumuzlu alanın …, A50 rumuzlu alanın muris Feride Yalçınkaya’nın mirasçıları, A51 rumuzlu alanın muris Ramazan Kılıç mirasçıları, A52 rumuzlu alanın …, A53 rumuzlu alanın …, A54 rumuzlu alanın …, A55 rumuzlu alanın muris Feride Yalçınkaya’nın mirasçıları, A56 rumuzlu alanın …, A57 rumuzlu alanın …, A58 rumuzlu alanın muris Mehmet Kılıç mirasçıları, A59 rumuzlu alanın muris Dursun Mehmet Kılıç mirasçıları, A60 rumuzlu alanın …, A61 rumuzlu alanı muris … mirasçıları, A62 rumuzlu alanın …, A63 rumuzlu alanın …, A64 rumuzlu alanın muris Remazan Yetkin mirasçıları, A65 rumuzlu alanın …, A66 rumuzlu alanın …, A67 rumuzlu alanın muris Remazan Yetkin mirasçıları, A68 rumuzlu alanın …, A69 rumuzlu alanın …, A70 rumuzlu alanın muris Şinasi Kılıç mirasçıları, A71 rumuzlu alanın, Niyazi Yetkin’in mirasçıları, A72 rumuzlu alanın …, A73 ve A74 rumuzlu parselin orman vasfı ile Hazine adına tescillerine,

4. Cebe Köyü 102 ada 1 parsel sayılı parsel yönünden 16.08.2019 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda; B1 rumuzlu alanın …, B2 rumuzlu alanın muris …’ın mirasçıları, B3 rumuzlu alanın …, B4 rumuzlu alanın …, B5 rumuzlu alanın …, B6 rumuzlu alanın …, B7 rumuzlu parselin orman vasfı ile Hazine, B8 rumuzlu alanın …, B9 rumuzlu alanın …, B10 rumuzlu alanın …, B11 rumuzlu alanın muris … mirasçıları, B12 rumuzlu alanın Rıza Kılıç, B13 rumuzlu alanın muris … mirasçıları, B14 rumuzlu alanın …, B15 rumuzlu alanın muris Remazan Yetkin mirasçıları, B16 rumuzlu alanın muris Şinasi Kılıç’ın mirasçıları, B17 rumuzlu alanın …, B18 rumuzlu alanın …, B19 rumuzlu alanın …, B20 rumuzlu alanın …, B21 rumuzlu alanın Süleyman Kılıç, B22 rumuzlu alanın Rıza Kılıç, B23 rumuzlu alanın muris … mirasçıları, B24 rumuzlu alanın muris Dursun Mehmet Kılıç mirasçıları, B25 rumuzlu alanın Süleyman Kılıç, B26 rumuzlu alanın Halil Yetkin, B27 rumuzlu alanın … mirasçıları, B28 rumuzlu alanın …, B29 rumuzlu alanın …, B30 rumuzlu alanın Halil Yetkin, B31 rumuzlu alanın …, B32 rumuzlu alanın muris … mirasçıları, B33 rumuzlu alanın …, B34 rumuzlu alanın …, B35 rumuzlu alanın …, B36 rumuzlu alanın muris … mirasçıları, B37 rumuzlu alanın muris Dursun Mehmet Kılıç mirasçıları adına tesciline, B38 ve B39 ile gösterilen alana ilişkin yapılan açılan davanın reddi ile B38 ve B39 rumuzlu parsellerin orman vasfı ile Hazine adına tescillerine” karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine, davacı … mirasçısı …, davacı …, davacı … ve … mirasçıları adına …’a vekaleten … mirasçısı olarak asaleten Avukat … tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Hazine temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.
2. Davacı … Mirasçısı … temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarında A49 numarası ile gösterilen kısmın murisi … ile … tarafından ortak kullanıldığını, mülkiyetin müşterek olmasına rağmen Mahkemece bu taşınmazın tamamının … adına tesciline karar verildiğini, … tarafından mahkemeye sunulan tavzih dilekçesinde bu hususun kabul edildiğini belirterek, hükmün düzelterek onanmasını talep etmiştir.

3. Davacı … temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarında A60 numarası ile gösterilen kısmın kullanıcısı olduğunu, ancak bu taşınmazın … adına tesciline karar verildiğini, adına tescil kararı verilen …’ın mahkemeye sunduğu tavzih dilekçesinde bu hususu ikrar ettiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

4. Davacı … ve … mirasçıları adına …’a vekaleten, … mirasçısı olarak asaleten Avukat … temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın A19, 102 ada 1 parselde B26 ve B30 numaraları ile gösterilen yerler için Halil Yetkin’in dava açtığını, kendisinin yargılama sırasında öldüğünü, mirasçılarının davacılar arasında değil davalılar arasında gösterildiğini, B2 – B11 numaralı yerlerin … ile Üzeyir oğlu …’ın mülkiyetindeki taşınmazlar olup hüküm kurulurken bu taşınmazların tamamının isim benzerliğinden dolayı Süleyman oğlu … adına tesciline karar verildiğini, Süleyman oğlu … mirasçılarının mahkemeye sundukları dilekçe ile bu yanlışlığı kabul ettiklerini, B20 numaralı taşınmazın Üzer oğulları Bedir ve … adına tesciline karar verilmesi gerekirken sadece … adına tescil hükmü kurulduğunu, ayrıca lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraz davası olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı, değilse davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 4,14 ve 17 nci maddeleri,

3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Hazinenin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Somut olayda; Mahkemece, davacılar adına tesciline karar verilen taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, hüküm kurulurken maddi hatalar yapılarak, davacıların isimlerinin karıştırılması suretiyle mahalli bilirkişi beyanlarına aykırı olarak yanlış kişiler adına tescil hükmü kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı ve bozmayı gerektirmekte ise de, söz konusu maddi hata neticesi lehine tescil hükmü kurulanların mahkemeye sundukları dilekçelerinde bu yanlışlıkların düzeltilmesini istedikleri de gözetilerek, bu hatanın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı Hazinenin tüm, davacı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacı … Mirasçısı …, Davacı …, Davacı … ve … Mirasçıları adına …’a vekaleten, … mirasçısı olarak asaleten Av….’ın hükme yönelik temyiz itirazının kabulü ile;
a. İlk Derece Mahkemesi kararının, 16. sayfasında yazan “B2 rumuzlu alanın bu parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek 1 payın … T.C. Kimlik numaralı … adına, kalan 3 payın ise muris … (T.C No:…)’ın miras payı 3 pay kabul edilerek; 1 payın oğlu 1958 doğumlu … adına, 1 payın kızı 1961 doğumlu … adına, 1 payın oğlu 1963 doğumlu … adına tapuya kayıt ve tesciline, tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinin çıkartılarak yerine “B2 rumuzlu alanın 48 pay kabul edilerek 24 payın … T.C kimlik numaralı … mirasçıları adına, kalan 24 payın ise …. T.C. kimlik numaralı Üzer oğlu … mirasçıları adına tesciline” ibaresinin yazılmasına,
b. İlk Derece Mahkemesi kararının 17. sayfasında yazan; ” B11 rumuzlu alanın bu parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek 1 payın …. T.C. Kimlik numaralı … adına, kalan 3 payın ise muris … (T.C No:…)’ın miras payı 3 pay kabul edilerek; 1 payın oğlu 1958 doğumlu … adına, 1 payın kızı 1961 doğumlu … adına, 1 payın oğlu 1963 doğumlu … adına tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinin çıkarılarak yerine “B11 rumuzlu alanın 48 pay kabul edilerek 24 payın … T.C kimlik numaralı … mirasçıları adına, kalan 24 payın ise … T.C. kimlik numaralı … oğlu … mirasçıları adına tesciline” ibaresinin yazılmasına,
c. İlk Derece Mahkemesi kararının 18. sayfasında yazan “B20 rumuzlu alanın bu parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek … T.C. Kimlik numaralı … adına tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinin çıkarılarak yerine; “B20 rumuzlu alanın bu parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek ve tamamı 48 pay kabul edilerek 24 payın … T.C kimlik numaralı … mirasçıları adına, kalan 24 payın ise … T.C. kimlik numaralı Üzer oğlu … mirasçıları adına tesciline” ibarelerinin yazılmasına,
d. İlk Derece Mahkemesi kararının 13 üncü sayfasında yazan “A49 rumuzlu alanın bu parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek … (… TC Kimlik) adına tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinin çıkarılarak yerine; “A49 rumuzlu alanın bu parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek ve tamamı 40 pay kabul edilerek 20 payın … T.C kimlik numaralı … ve kalan 20 payın ise … T.C. kimlik numaralı … oğlu … mirasçıları adına tesciline” ibarelerinin yazılmasına,
e. İlk Derece Mahkemesi kararının14 üncü sayfasında yazan “A60 rumuzlu alanın bu parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek ….T.C Kimlik numaralı … adına tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinin çıkarılarak yerine; “A60 rumuzlu alanın bu parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek ve tamamının … T.C. kimlik numaralı …. adına tesciline” ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

4. 1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

5. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.