YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/11769
KARAR NO : 2023/2846
KARAR TARİHİ : 18.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.11.2015 tarihli ve 2015/750 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında şikayetçinin alışveriş merkezinin otoparkına park ettiği aracının camını kırarak özel evrakları ve çek koçanlarının bulunduğu el çantasını çaldığından bahisle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143/1, 151/1, 58, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2…. 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/706 Esas, 2016/387 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 151/1, 58 ve 53. maddeleri uyarınca sırasıyla 3 yıl ve 1 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve her iki suç yönünden hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz talebi; delillerin eksik değerlendirildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Şikâyetçinin 01.02.2014 tarihinde saat 18.30 sıralarında 41… plaka sayılı aracını … Center AVM’nin kapalı otoparkına park ettiği, alışverişini yapıp geri döndükten sonra aracının sol arka camının kırık olduğunu, aracın sol arka koltuk üzerinde içerisinde özel evrakları ve çek koçanlarının bulunduğu el çantasının çalınmış olduğunu gördüğü, CD inceleme ve araştırma tutanağında bir şahsın şikayetçiye ait aracın camını kırdığı, kolunu içeri uzatarak bir şey aldığının görüldüğü, daha sonra 34… plakalı araca binerek olay yerinden uzaklaşıldığı, 34… plakalı aracın araç kiralama işi yapan S. Ö’ye ait olduğu, S. Ö.’nün ifadesinde, aracı 15.01.2014 ve 04.02.2014 tarihleri arasında araç kiralama sözleşmesi ile sanığa kiraladığını beyan ettiği, sanığın ise savunmasında, aracı kiraladığını kabul ettiği, ancak daha sonra 054… numaralı telefonu kullanan H. Y. isimli bir şahsa kiraladığını, olay tarihinde aracı kendisinin kullanmadığını, H. Y.’nin ise Sefaköy’de oturduğunu ve Niğdeli olduğunu belirttiğinin anlaşıldığı belirlenerek, sanığın savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu ve müsnet suçu işlediği mahkemece kabul edilmiştir.
2.Sanığın suçlamayı inkâr ettiği anlaşılmıştır.
3. Olay anına ilişkin bilirkişi raporu dosya arasına eklenmiştir.
IV. GEREKÇE
Şikayetçinin aracını olay günü otoparka saat 18.30 sıralarında park ettiği, dosya arasında yer alan bilirkişi raporuna göre ise, olayın saat 19.22 sıralarında gerçekleştiği ve UYAP’tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 18.23’te başladığının anlaşılması karşısında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık üzerine atılı suçu kabul etmemiş ise de; sözleşme imzalayarak kiraladığı aracı teslim ettiğini ifade ettiği şahıs ile ilgili somut bilgi veremediği, ifadesinin suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek bu husustaki temyiz sebebi yerinde görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup, sanığın diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak,
Adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek nitelikte birden fazla ilam bulunan sanık hakkında, aynı anda birden fazla ilamın tekerrüre esas alınmayacağı ve … 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2013 tarihinde kesinleşen 2008/307 esas ve 2010/357 karar sayılı ilamında ise birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğu anlaşılmakla; 5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddesi dikkate alınarak, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün mükerrirliğe esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/706 Esas, 2016/387 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili olan hüküm fıkrasının çıkartılarak, yerine “… 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2013 tarihinde kesinleşen 2008/307 Esas ve 2010/357 Karar sayılı ilamında yağma suçundan verilen 8 yıl 4 ay hapis cezası tekerrüre esas alınarak sanık hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.