YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/116
KARAR NO : 2023/3105
KARAR TARİHİ : 29.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ilgaz Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.08.2011 tarihli ve 2011/112 Esas nolu iddianamesi ile sanık hakkında suça konu büyükbaş hayvanı çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-g, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Ilgaz Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2012 tarihli ve 2011/64 Esas, 2012/61 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 165/1, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 4 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 24.04.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
3.Ilgaz Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/171 Esas, 2015/225 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 165/1, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 4 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
4.Yukarıda anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 09.11.2020 tarihli ve 2020/5250 Esas, 2020/12221 Karar sayılı kararı ile uzlaşma işlemlerinin yapılması, tayin olunan gün para cezasının adli para cezasına çevrilmemesi ve dosyada bulunan eksikliklerin giderilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
5.Ilgaz Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2020/219 Esas, 2021/139 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 165/1, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
6. Yukarıda anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2021/22869 Esas, 2022/2718 Karar sayılı kararı ile hükmün verildiği duruşmada hazır olan sanığın son sözünün sorulmaması ve esas hakkındaki beyanları alınmaksızın karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
7.Ilgaz Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/82 Esas, 2022/288 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 165/1, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğuna, bu nedenle sanık hakkında gece vakti nitelikli hırsızlık suçundan mahkûmiyet kararı verilmesine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Katılan …’ın 13.08.2011 günü sabah saatlerinde, ahırını kontrol ettiğinde bir adet ineğin olmadığını görmesi üzerine polise ihbarda bulunduğu, kolluk tarafından yapılan araştırmada, katılanın oğlu …’un, yanında bulunan iki şahıs ile birlikte 13.08.2011 günü gece 00:30 civarında, yanlarında inek olduğu hâlde tarlada yürüdüklerinin görüldüğü, …’un beyanında, annesine ait ineği satma noktasında sanık … ile temyiz dışı sanıklar … ve … … ile anlaştığını ve ineği gece saatlerinde ahırdan alarak ileride bekleyen sanığa teslim ettiği anlaşılmıştır.
2.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) ve (6) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemişse de, anılan madde ve fıkrada belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olup, 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinde yapılan değişik ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2.Sanığın aşamalarda hırsızlık suçlamalarını kabul etmediği; sanık …’in, katılanın oğlu … ile inek satımı konusunda anlaştığını ifade ettiği, bu hususun tanık … ve temyiz dışı sanık … tarafından da doğrulandığı anlaşılmakla; Mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ilgaz Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/82 Esas, 2022/288 Karar sayılı kararında Üst Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Üst Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.