YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9313
KARAR NO : 2011/10714
KARAR TARİHİ : 20.10.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı… Mah. 1198 ada 8 parselde kayıtlı 530 m² alanlı arsanın 15.03.2004 tarihli kira sözleşmesiyle davalıya bırakıldığını, 01.12.2005 tarihli ikinci sözleşmeyle bu parselin davalının kullanımına bırakılmadığını ancak davalının dava konusu yeri halen kullandığını belirterek, müdahalenin meni ve 10.000.-TL ecrimisil talepli dava açmıştır.
Davalı, 15.03.2004’ten beri dava konusu yerde kiracı olduğunu davacının bu kullanımı bildiğini, kendisinin kötü niyetli olmadığını ifade ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ikinci kira sözleşmesinin ilk kira sözleşmesinin devamı niteliğinde olmadığı, kira ilişkisini yeniden düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile müdahalenin meni ve 10.000.-TL ecrimisil tazminata hükmetmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Üye …’nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilşikin olup, mahkemece ikinci defa yapılan kira sözleşmesinin çekişmeli 8 parsel sayılı taşınmazı kapsamadığı isabetle belirlenip değerlendirilerek elatmanın önlenmesi ve kural olarak ta ecrimisil isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, dosyaya ibraz edilen tarihsiz ve davacının imzasını havi sıhhati bakımından aksi iddia edilmeyen ve savunulmayan belgede taşınmazın kullanılması sebebiyle 15.10.2008 tarihine kadar davacının davalı taraftan bir alacağı kalmadığı belirtilmiştir. O halde, anılan bu belge münderecatı itibarı ile davacıyı bağlar. Bu durum karşısında, 15.10.2008 tarihinden dava dilekçesindeki istek tarihi olan 01.01.2009 tarihine kadar olan süre için belirlenecek ecrimisil hüküm altına alınması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
O halde, davalının öteki temyiz itirazları yerinde değilse de, usuli kazanılmış hak olgusu gözetilerek belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması için karar bozulmalıdır.
Davalının, temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren ( 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi gereğince) 1086 sayılı HMUK.’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.