YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/13483
KARAR NO : 2023/2414
KARAR TARİHİ : 03.05.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
Sanık … hakkında 14.08.2022 tarihinde adlî kontrol kararı verildiği, sanığın yargılama süresi boyunca tutuklanmadığı tespit edilerek yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılana yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.08.2022 tarihli ve 2022/65185 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında katılana ait ikamete saat 03.00 sıralarında girerek katılanın çantasını ve çanta içindeki ev anahtarı, araç anahtarı, cüzdan, kredi ve banka kartları, 70,00-80,00 TL para ve makyaj malzemelerini çalması, çalınan kredi kartı ile farklı iş yerlerinden 7.592,00 TL tutarında harcama yapılması eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 245/1, 43 ve 53. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.
2. … 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/512 Esas, 2022/774 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan aynı Kanun’un 245/1, 43, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2023/374 Esas, 2023/450 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz talebi; mahkûmiyete yeter kesin delil olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Katılana ait ikamete saat 03.00 sıralarında giren sanığın katılanın çantasını ve içindeki araç anahtarı, ev anahtarı, cüzdan, kredi kartları, 70,00-80,00 TL para, makyaj malzemelerini çaldığı tespit edilmiştir.
2.Sanık ve temyiz dışı sanığın çalmış oldukları kredi kartları ile 13.08.2022 günü saat 04.18, 04.27, 04.48, 05.17, 05.18, 05.51’de farklı iş yerlerinden alışveriş yapıldığı tespit edilmiştir.
3.CD görüntülerine göre, iki şahsın saat 03.05’te binaları kontrol ederek ilerledikleri, hırsızlık eyleminin meydana geldiği bina istikametine gittikleri tespit edilmiştir. Çalınan kredi kartları ile alışveriş yapılan iş yerlerinin kamera görüntülerinin incelenmesinde temyiz dışı sanık …’ün alışveriş sırasında görüntülendiği, her iki sanığın saat 03.42’de birlikte kaldıkları aparta geldikleri tespit edilmiştir.
4.Sanık … savunmasında, olay gecesi diğer sanıkla birlikte gezerken katılana ait olduğu anlaşılan birinci kattaki evin balkon kapısını açık görünce diğer sanığın buradan içeri gireceğini söylediğini, hırsızlık yapacağını bilmediğini, daha sonra 150-300 metre ötede bulunan parkta buluştuklarını, sonra birlikte eve gittiklerini, sanık …’un çaldığı çantada banka kartları olduğunu da bildiğini, ancak banka kartları ile alışverişe gitmediğini, alışverişleri …’un yaptığını, aldığı malzemeleri eve getirdiğini, sonra …’un tekrar dışarı gidip yine alışveriş yapmak isterken büfenin önünde yakalandığını söylemiştir.
5.Temyiz dışı sanık …’ün, sanık … ile birlikte gezerken gece vakti saat saat 03.00 sıralarında katılana ait olduğu anlaşılan evin önünden geçerken ekonomik durumlarının kötü olması sebebi ile hırsızlık yapmaya karar verdiklerini, diğer sanık … evin önünde gözcülük yaparken içeri girdiğini, katılana ait olduğu anlaşılan bir çantayı alıp çıktığını, içeri girerken evin önünde beklemekte olan sanık … ile olay yerine yaklaşık 150-200 metre ötede bulunan parkta buluştuklarını beyan ettiği tespit edilmiştir.
6.Katılan beyanında, olay günü gece vakti saat 05.30 sıralarında cep telefonuna bankadan “Bakiyeniz yetersiz olduğu için bu alışveriş bedeli ödenmemiştir.” şeklinde mesaj geldiğini, sonraki saatlerde birinci katta bulunan evinin açık bulunan balkon penceresinden içeriye girilmiş olduğunu ve içeriden eşyaların olduğu çantanın çalınmış olduğunu fark ettiğini, zararın giderilmediğini belirtmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk derece mahkemesi hükümlerine yönelik kararda usûle ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların da kanunî bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçundan Kurulan Hüküm Bakımından
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçuna yönelik temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Dosya kapsamında yer alan tutanaklar, CD görüntüleri, sanık ve katılan beyanları ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde mahkemece takdir edilen ceza miktarı ve uygulanan hükümler bakımından hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,
B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) paragrafında yer alan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2023/374 Esas, 2023/450 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca … 22. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.