YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8112
KARAR NO : 2023/2532
KARAR TARİHİ : 09.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/129 E., 2016/442 K.
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Karayazı Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.03.2015 tarihli ve 2015/109 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın ” sayaca girmeden şebekeden direkt hat almak ” suretiyle evin altındaki depo ve tandırlıkta kaçak elektrik kullandığından bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 163/3. maddesi gereğince cezalandırılması ve 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Karayazı Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2016 tarihli ve 2015/129 Esas, 2016/442 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 163/3, 62. maddeleri uyarınca verilen 10 … hapis cezasının aynı Kanunun 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; suç işlemediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, hükmün usûl ve yasaya aykırı olduğuna ve re’sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Mahkemece, olay tarihinde yapılan kontrolde sanığın evinde şebekeden sürekli hat alarak evin altındaki depoda ve evin üstündeki tandır evinde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda belirtilen zarar ihtar edilmesine rağmen ödenmediği anlaşılmış olmakla, sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. 14.07.2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.
3. 04.05.2016 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
14.07.2014 tarihli kaçak tespit tutanağı, keşif ve bilirkişi raporuna göre, sanığın evinde ana hattan sayaçtan geçmeden kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği tespit edilmiştir. Sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmiş, sanığın lehine olarak 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesi gereğince indirim yapılmıştır. 5271 sayılı Kanun’un 231/5-6. fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanması bakımından ise, zararın karşılanması gerektiği, somut olayda zararın karşılanmaması sebebi ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesine ilişkin mahkemenin uygulamasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karayazı Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2016 tarihli ve 2015/129 Esas, 2016/442 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.