YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9696
KARAR NO : 2023/900
KARAR TARİHİ : 15.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı üçüncü kişi hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haciz adresinin borçlunun ticaret sicil adresi olmadığı, borçlunun hacizde hazır olmadığı, haciz mahallinde borçlu adına düzenlenmiş evrak bulunmadığı dikkate alındığında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, karinenin aksinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı alacaklı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararın tebliğinden sonra istinaf gerekçelerinin sunulacağını bildirmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk derece mahkemesince 17.06.2021 tarihinde davalı alacaklı vekilinin hazır olduğu oturumda tefhimden itibaren 10 gün içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği, 21.06.2021 tarihinde davalı alacaklı vekili tarafından süre tutum dilekçesi sunulduğu, gerekçeli kararın davalı alacaklı vekiline 21.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı alacaklı vekilinin istinaf sebep ve gerekçelerini bildirir dilekçe sunmadığı, kamu düzenine aykırılık da görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklı vekili, İlk Derece Mahkemesince ihtarat yapılmasına rağmen bir sonraki celseye kadar verilen süre içerisinde harcın yatırılmaması nedeniyle davacının işlemi yapmak hakkı ortadan kalkacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken HMK 150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, nisbi harcın kesin sürede yatırılmamış olduğunu, kesin sürenin kamu düzenine ilişkin olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 97 ve 99. maddeleri
2.6100 sayılı HMK’nın 342, 352, 355 ve 363. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Davalı vekilince İİK’nın 363. maddesi uyarınca süresi içinde süre tutum dilekçesinin verildiği, gerekçeli kararın tebliğine rağmen gerekçeli istinaf dilekçesinin sunulmadığı bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesi’nce HMK’nın 352 ve 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere istinaf istemi incelenerek mahkeme kararında kamu düzenine aykırılık bulunmadığının tespiti yapıldığı, davalı alacaklının temyiz dilekçesinde belirtilen itirazlarının Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca yerinde olmadığı anlaşıldığına göre tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı alacaklı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 3.278,88 TL onama harcı için peşin alının 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 3.198,18 TL harcın temyiz eden davalı-alacaklıdan tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.