YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13607
KARAR NO : 2023/3497
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının malik olduğu bağımsız bölümde mevcut ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olarak ortak alana müdahalede bulunduğunu, davalının müdahalesinin meni ile yapının eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, binanın sağ ve sol tarafında iki ayrı girişi olduğunu, projesinde bu şekilde yapıldığını, aynı zamanda bu girişten geçilerek bodruma girildiğini, tek girişten hem konuta hemde bodruma inildiğini, davacının binada iki dairesinin bulunduğunu, kendisinin taşınmaza yeni taşındığını, davalının kendisini ve eşini sürekli olarak devlet kurumlarına şikayet ederek rahatsız ettiğini, 2. … katta bulunan E3 ve … No.lu depoların kendisine ait 3 No.lu bağımsız bölümün eklentisi olduğunu, … yeri olarak kullanıldığı iddiasının doğru olmadığını, söz konusu yeri hobi ve çalışma odası olarak kullandığını, kaldırılan duvarlar için … kayıt belgesi aldığını, E4 No.lu deponun krangulezi 2.80 iken 2 nolu daire sahibi olan davacı tarafından kapatılarak 60-70 cm’e kadar düşürüldüğünü ve zorla beton dökülerek sabitlendiğini, tuvaletin yapımında bizzat davacının bulunduğunu, teras alanında merdiven boşluğu üzerinde kapatılan 18 m² alanlı deponun teras alanında kendi alanına düşen paydan daha düşük oranda yapıldığını ve imar affı kapsamında kaydettirildiğini, projede mevcut olan arkadaki 2 otopark için duvarın yıkılarak araçların güvenli bir şekilde içeriye alınması gerektiğini savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; şahsına ait 3 No.lu dairenin bodrumunun kuzey doğu cephesindeki 60-70 cm’lik krangulezin planda 2.80 cm olduğunu, davacı tarafından kapatıldığını, eski hale getirilmesi talebinin reddedildiğini, planda otopark garaj olarak görünen yere iki motorunun daha önce çalınma teşebbüsü olması sebebiyle portatif kafes yaptırdığını, davacının masa sandalye malzemelerinin kaldırılmasını talep ettiğini, söz konusu tuvaletin davacının onayı ile yapıldığını, … kayıt belgesi alındığını, teras için … kayıt bedelini ödeyip kaydını aldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği böylece kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ileri sürerek, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, yapılan tel çit imalatının güvenlik amaçlı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları anagayrımenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.
3. Davalının ana gayrimenkulün ortak alanına yaptığı müdahale ile projeye aykırı imalatların tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verilmesi yerindedir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.