YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/614
KARAR NO : 2008/5259
KARAR TARİHİ : 03.04.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü, … mevkii, 133 ada 34 parsel sayılı 102817 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman kadastro komisyonunca orman olarak sınırlandırıldığından söz edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi taşınmazın güneyindeki 11000 m2 yüzölçümündeki bölümünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş, Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.11.2006 gün ve 2006/11068-14469 sayılı bozma kararında özetle; “davacının keşif giderlerini yatırması için kendisine verilen kesin önele uymadığından davanın reddine karar verilmişse de, kesin önelin yöntemine uygun olmadığı, bu önel nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna” değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra bu kez davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından yargılama giderlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve usulüne uygun feragat beyanına bağlı olara, feragat nedeniyle davanın reddi yolunda hüküm kurulmasında isabetsizlik yoktur. Ancak, davanın reddine karar verildiği halde, davalı Hazinenin yargılama nedeniyle yaptığı giderlerin davacı taraftan alınarak davalı Hazineye verilmesine karar verilmemesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan 4 numaralı benden sonra gelmek üzere 5 numaralı bend olarak “5. Davalı Hazinenin yargılama nedeniyle yaptığı 8.60.-YTL temyiz posta masrafı ve 8.00.- YTL dilekçe tebligat gideri olmak üzere toplam 16.60.- YTL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/04/2008 günü oybirliği ile karar verildi.