YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5485
KARAR NO : 2022/11720
KARAR TARİHİ : 06.10.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 20.12.2017 tarihinde trafik sigortası olmayan araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 42.000,00 TL sürekli maluliyet zararı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 44.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 90.074,53 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; talebin kısmen kabulüne 54.044,71 TL’nin 24.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalının itirazlarının reddine, davacı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına; başvuranın talebinin kısmen kabulüne, 57.647,71 TL’nin 24.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair karar, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, trafik sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu kaza nedeniyle davalı … Hesabına husumet yöneltmiştir. Hakem Heyetince, husumet yöneltilen kazaya konu olan araç ile ilgili araştırma yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 21/1. maddesinde “tescil edilen araçlar, tescil belgesi ve tescil plakası alınmadan karayollarına çıkarılamaz” düzenlemesine; aynı Kanun’un 23/2. maddesinde ise “araç tescil belgesini araçta bulundurmayan veya tescil plakasını monte edilmesi gereken yerin dışında farklı bir yere takan sürücülere 92 Türk Lirası idari para cezası verilir. Araç bilgileri doğrulanıncaya ve plaka uygun yere takılıncaya kadar araç trafikten men edilir” düzenlemesine; aynı Kanun’un 91. maddesinde motorlu araçların “zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Diğer taraftan; Güvence Hesabına başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b maddesi ve … Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesi gereği, Güvence Hesabının sorumluluğu için zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde, bu sigortası yapılmamış olan bir aracın, 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir. Zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılması bakımından da her şeyden önce, sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olması gereklidir.
Davacı taraf, kaza tarihi itibariyle plakası … olmayıp plakası … olduğu, ruhsat sureti üzerindeki kazaya karışan aracın önceki plakası … iken ağır hasar almış olması ya da başka bir sebepten 25.04.2017 tarihinde çekme belgesi alındığından trafik tescili silindiği, daha sonra kazadan önce … plakayla yeniden tescil işlemi yapılarak kullanıma sokulduğu, aracın gün itibariyle plakası … olduğu belirtilmiştir.
Açıklanan vakıalar karşısında; davalı … Hesabına trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu zarar iddiası ile husumet yöneltildiği, Güvence Hesabının sorumluluğunun Sigortacılık Yasası ve … Yönetmeliği’ne göre ancak … yaptırması zorunlu bir araç bulunması halinde söz konusu olabileceği, davalıya husumet düşüp düşmediğinin doğru biçimde tespit edilmesinin gerekliliği ve bu hususun re’sen gözetileceği dikkate alınmak suretiyle; kazaya karışan … plakalı araca ait trafik tescil dosyasının tamamının (aracın ilk tescil kaydından itibaren) ilgili merciden getirtilmesi ile aracın tescil kaydının silinip silinmediğinin, silinmiş ise silinme sebebinin ve yeniden tescilinin yapılıp yapılmadığının saptanması ile davalının hukuki durumunun yukarıda açıklanan yasa ve mevzuat hükümleri kapsamında takdir ve tayini gerekirken anılan hususlar için yeterli araştırma yapılmadan ve bu hususlar karar yerinde tartışılmadan karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davacının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davacının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya ve davacıya geri verilmesine 06.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.