YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/20155
KARAR NO : 2022/9332
KARAR TARİHİ : 23.06.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile davalılar vekilleri başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazın kabulüne dair verilen kararın ve ek kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 17/09/2018 günü davacının yolcu olduğu davalı …Ş’ye trafik sigortalı (…) araç ile diğer davalı …ye trafik sigortalı (…) aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 354,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; 25/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi talebini 73.299,75 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı …Ş vekili, eksik evrakla sigorta şirketine başvuru yapıldığını, usulüne uygun bir başvuru olmadığından dava şartının eksik olduğunu, maluliyet raporunun geçerli mevzuata aykırı olduğunu, kusur tespiti için rapor alınması gerektiğini, rapor ücretinin kendilerine yüklenemeyeceğini belirterek başvurunun reddini savunmuş; davalı …Ş, davaya cevap vermemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 72.945,75 TL sürekli iş göremezlik, 354,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 73.299,75 TL maddi tazminatın 09/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …veya … Sigorta A.Ş’den müşterek müteselsil sorumluluk gereği başvuran tarafından tahsil edilebileceğine karar verilmiş; karara, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; davalıların itirazlarının kabulü ile hakem kararının kaldırılmasına, başvurunun dava şartı yokluğu sebebiyle usulden her iki davalı bakımından ayrı ayrı reddine, başvuran tarafın itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; itirazın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş; davalı …vekilinin beyan dilekçesi ekinde sunduğu “Makbuz-İbraname” başlıklı 19/11/2020 tarihli belge nedeni ile Dairemizin 10/02/2020 tarihli ilamı ile İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine geri çevrilmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyetince; davalı …tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 02/12/2019 tarih ve 2019/98670 sayılı karara vaki itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davalı …hakkındaki başvurunun feragat sebebi ile reddine dair ek karar verilmiş; ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan davalı …hakkındaki başvurunun feragat sebebi ile reddine dair 31.05.2021 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının davalı tarafa başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediği ve KTK’nın 97. maddesi ile … Genel Şartları gereği gerekli olan tüm belgeler ile başvuru yapılmadığı, tahkime başvurulmadan önce usulüne uygun yapılmış başvuru bulunmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Oysa somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %12 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 30/03/2013 tarihli “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle inceleme yapılması, davalı …Ş. vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile davalı …hakkındaki 31/05/2021 tarihli EK KARARIN ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı …Ş. yönünden BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.