YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1104
KARAR NO : 2023/1243
KARAR TARİHİ : 28.03.2023
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile takyidatsız olarak tapu kaydının iptali ve uğranıldığı iddia edilen menfi zararın tazmini istemidir. Davacı arsa sahibi, davalılar yüklenici ve dava konusu taşınmazdan bağımsız bölüm satın alan tapu malikleridir.
İlk derece mahkemesince davalılardan … İnş. En. Tur. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; dava konusu davacı arsa sahibi ile davalı … İnşaat Enerji Tur.San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında imzalanan … 4. Noterliğine ait 22/03/2012 tarih ve 1942 yevmiye no.lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davacı vekilinin menfi zararın tazminine ilişkin talebi ile diğer davalılara yönelik tapu iptali ve tesciline ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince, davalı … vekilinin istinaf harcı ve masrafı yatırmaması nedeniyle çıkarılan muhtıranın tebliğine rağmen verilen bir haftalık kesin süre içerisinde muhtıra gereği yerine getirilmediğinden istinaf talebinin reddine, davacı vekilinin istinaf
başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalılardan … İnş. En. Tur. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; dava konusu davacı arsa sahibi ile davalı … İnşaat Enerji Tur.San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında imzalanan … 4. Noterliğine ait 22/03/2012 tarih ve 1942 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine, davacı vekilinin davalılardan … İnş. En. Tur. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açtığı menfi zararın tazminine ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının tapu iptal ve tescil talebinin kısmen kabulü ile; dava konusu … İli, Merkez İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, 1059 ada 3 parsel, 50/390 arsa paylı mesken vasıflı, 1. kat, 3 no.lu bağımsız bölüm ile davalı … adına olan tapu kaydının iptali ile davacı … adına tesciline, aynı yer 50/390 arsa paylı, mesken vasıflı, 1. Kat, 4 no.lu bağımsız bölümün davalı … adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı … adına tesciline, aynı yer 50/390 arsa paylı, mesken vasıflı, 3. Kat, 7 no.lu bağımsız bölümün davalı … adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı … adına tesciline, davacının … İli, Merkez İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, 1059 ada 3 parsel, 50/390 arsa paylı mesken vasıflı, 2. kat, 5 no.lu bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davacının taşınmaz üzerinde davalılar hakkında bulunan haciz ve sair sınırlandırıcı şerhlerin kaldırılması talebinin usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesine konu hüküm, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/6630 Esas 2022/5393 Karar sayılı ve 22.11.2022 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez karara karşı davalı … vekilince, hükmün infazında tereddüt oluşması gerekçesiyle maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 304/1. maddesi gereği, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili kararın mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kağıda yazılıp, imzalanarak mühürleneceği hüküm altına alınmıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/6630 Esas 2022/5393 Karar ve 22.11.2022 tarihli ilamı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile bölge adliye mahkemesi kararının 3. ve 9. bentlerinin parsel numarası ve vekalet ücreti hususunda düzeltilerek onanması kararı verilmiştir. Ancak; bölge adliye mahkemesi kararının 4. bendinde de dava konusu parsel numarasının yanlış yazıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararının 4. bendinin HMK’ nın 304/1. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesine ve işbu tashih kararının HMK’nın 304/2. maddesi uyarınca 6. Hukuk Dairesi’nin 2022/6 Esas 2022/5348 Karar sayılı ve 21.11.2022 tarihli ilamına eklenmesine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/6630 Esas 2022/5393 Karar sayılı ve 22.11.2022 tarihli ilamının sonuç bölümüne “Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2020/473 Esas, 2021/898 karar ve 19/10/2021 tarihli kararının hüküm fıkrasının 4. bendinin 2. satırında yer alan “1059 ada 3 parsel” yazısının karardan çıkarılmasına, yerine “1059 ada 2 parsel”yazılmasına,” ibaresi eklenerek maddi hatanın DÜZELTİLMESİNE, işbu tashih kararının HMK’nın 304/2. maddesi uyarınca 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/6630 Esas 2022/5393 Karar sayılı ve 22.11.2022 tarihli ilamına eklenmesine, 28.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.