YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/15814
KARAR NO : 2023/10271
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/1578 İddianame No.lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2022 tarihli ve 2022/411 Esas, 2022/473 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d), (h) bentleri, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 24.91.2923 tarihli ve 2023/339 Esas, 2023/353 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz İstemleri; suçun unsurlarının oluşmadığına, mağdurun sanığa iftira attığını kabul ettiğine, gerekli delillerin toplanmadığına, lehe hükümlerin uygulandığına ve alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın mağdurun ikametine gece vakti gittiği, bıçak çekerek ve ölümle tehdit ederek telefonunu ve 2.000,00 TL parasını aldığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Sanık suçlamayı reddetmekte, fakat mahkeme huzurunda suça konu telefona ilişkin İletişim Tespiti (HTS) kayıtları okunduğunda önceki beyanlarından farklı olarak telefonun olay gecesi saat 04.01’den aynı gün 10.52’ye kadar kendisinde olduğunu kabul etmektedir.
3. Mağdurun zararının kovuşturma aşamasında tamamen giderildiği anlaşılmaktadır.
4. Mağdur mahkeme huzurunda, soruşturma aşamasındaki beyanlarını kabul ederek tekrar etmiştir. Sonradan sunduğu 13.12.2022 tarihli dilekçesi ile ise sanığa kıskançlık nedeniyle iftira attığını beyan etmektedir.
5. Sanığın suça konu telefonu, suç tarihinde kendi hattını takarak kullandığı HTS kayıtları ile sabittir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Delillerin Değerlendirilmesine İlişkin
Sanık hakkında kurulan hükümde, mağdurun eylemin hemen akabinde verdiği beyanını mahkeme huzurunda doğrulaması, bu beyanın HTS kayıtları ile desteklenmesi, sanığın suçlamayı her aşamada inkar etmesine karşın HTS kayıtları okunduğunda beyanlarında çelişkiye düşerek kendisini suçtan kurtarmaya çalıştığı, tüm bu deliller ışında sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar mağdur sonradan sunduğu dilekçesi ile sanığa iftira attığını belirtmiş ise de mahkemece mağdurun delillerle uyumlu ilk beyanına itibar edilmesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Sanığın eylemine ilişkin hukuki nitelemenin doğru yapıldığı anlaşılmakla, hükümde delillerin değerlendirilmesine yönelik temyiz sebepleri yönünden bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Ceza Tayinine İlişkin
Dosya kapsamına göre sanığın lehine oluşan 5237 sayılı Kanun’un 168 inci maddesinde yer alan lehe hükümlerin uygulandığı, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanma gerekçesi olarak gösterilen “Sanığın suç işleme hususundaki eğilimi, tekerrüre esas sabıka kaydının bulunması, suç işlemekten çekinmemesi…” sebebinin hukuken yeterli ve yerinde olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin ceza tayinine ilişkin temyiz sebepleri yönünden kurulan hükümde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenleKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 24.91.2923 tarihli ve 2023/339 Esas, 2023/353 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.