YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12657
KARAR NO : 2008/16953
KARAR TARİHİ : 01.12.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ile davalı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Köyü sınırları içinde olan ve … yıllardır zilyetliğinde olan 5 dönüm miktarındaki taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığını, taşınmazın adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine, dava konusu … bilirkişi krokisinde (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı … Yönetimi tarafından vekalet ücretine, davacı tarafından ise taşınmazın 2/B ile Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmasına rağmen satın alma hakkını ortadan kaldıracak şekilde orman olarak tesciline karar verilmesinin doğru olmadığına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu … Köyünde 25.01.1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır. 2006 yılında orman sınırlandırılması yapılmış yerlerde 2/B madde uygulaması ile evvelce orman sınırlandırılması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu yapılmış ve 01.11.2006 tarihinde ilan edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın 25.01.1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde orman alanı olduğu, 2/B madde uygulamasına tabi tutulmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddi ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescili yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı … Yönetimi yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına “Davalı … Yönetimi yararına 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince tayin ve taktir olunan 150.00.- YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 01/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.