YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4641
KARAR NO : 2008/6767
KARAR TARİHİ : 02.05.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali davası sırasında davacı Hazine vekili 15.03.2007 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine tarafından, davalılar … … mirasçıları… …, … , … … …, …., … ……. …, … … ve …. … aleyhine 1989 yılında 59 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca davalılar adına usülsüz ve yolsuz olarak … … Özel Ormanı ismiyle oluşturulan … Köyü 238 sayılı ve 497.700 m2 yüzölçümlü özel orman tapu kaydının iptali istemi ile dava açtıklarını, yargılama sırasında davacı Hazine vekili 15.03.2007 günlü dilekçesinde “M…. isimli şahsın Cumhurbaşkanlığı, … Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2000/728 sayılı dosyasında Hazine Müsteşarlığı, Adalet Bakanlığı, Büyükşehir Belediye Başkanlığına … olduğu ihbar dilekçelerinde; davalılardan Setenay … ile onun babası … ‘inin diğer davalı……Turizm A.Ş.’nin ortağı olduklarını, davaya bakan Hakim … …’ın (18570) kızının 8 yıldan beri … …’in sahibi olduğu … Halılarında desinatör olarak çalıştığını” bildirerek Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.
Red edilen Hakim … …’ın (18570) red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince hakimin tarafsızlığını kuşkuya düşürecek herhangi bir eylemi bulunmadığı, hakimin kızının özel sektörde çalışmasının red sebebi olmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, … … isimli şahsın 25.11.2006 günlü ve imzasız dilekçesiyle … … … isimli şahsa yapılan ihbarda … Asliye Hukuk Hakimi … …’ın kızının 8 yıldır desinatör olarak … Halılarının sahibi … …’in yanında çalıştığının bildirildiği, M…. …’ün de bu durumu Cumhurbaşkanlığı, Hazine Müsteşarlığı, Adalet Bakanlığı,…Belediye Başkanlığı, Bakanlıklar ve gazeteler de dahil olmak üzere 79 kurum ve kuruluşa ihbar edildiği, davacı Hazine tarafından bu ihbarlar esas alınarak hakimin reddi talebinde bulunulduğu, ancak davanın tarafı olduğu ileri sürülen Setenay …’in … Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2000/728 sayılı dosyada taraf olmadığı, davanın taraflarının… … mirasçıları olduğu, davaya bakan hakimin kızının bu davanın taraflarından birinin yanında çalıştığının da iddia edilmediği, bu hali ile hakimin reddi için ileri sürülen konuların H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı anlaşılmakla, Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/05/2008 günü oybirliği ile karar verildi.