YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8410
KARAR NO : 2023/1502
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde takibin iptaline yönelik şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçluların icra mahkemesine başvurularında, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, alacak miktarı belli olmadığından icra emri gönderilemeyeceğini, gönderilen ihtarnamelerin ve takibe başlandıktan sonra gönderilen tebligatların Tebligat Kanunu hükümlerine uygun tebliğ edilmediğini, icra emri tebligat zarfının içinde takibe dayanak hiç bir evrakın gönderilmediğini, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, sözleşmeye aykırı oranlarda faiz talep edildiğini ve yanlış tutarda BSMV işletildiğini, alacağın kat edildiği tarihin 02.03.2018 tarihli ihtarnamenin borçlulara tebliğ edildiği tarih olduğunu, bu tarihten sonra banka tarafından kredilerin tekrar canlandırıldığını ve ödemeler yapıldığını, bu sebeple kredinin tekrar kat edilip temerrüde düşürülmesi gerektiğini fakat bu prosedürün uygulanmadığını, ihtarnamede 324.083,17 TL ana para talep edilmesine rağmen takipte 283.476,78 TL ana para talep edildiğini, alacak kalemleri ile akdi faiz ve temerrüt faizlerinin hangi tarihlerden itibaren işletildiğinin bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, şikayetin süresiz olduğunu ileri sürerek takibin iptaline, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmemiş ve cevap dilekçesi sunulmamış olup, alacaklı duruşma sırasında hesap kat ihtarının tebliğ edildiğini ve takibin usulüne uygun olduğunu ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
Borçlulara yapılan icra emri tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu anlaşıldığından işin esasının incelendiği, ihtarnamedeki borç miktarının kesinleştiği, takipte daha az bir alacak talep edildiği, İİK’nın 149/2 maddesinde dayanak belgelerin icra emrine eklenmesi gerektiğine dair bir hüküm bulunmadığı gibi İİK’nın 61. maddesine atıf yapılmadığı, banka tarafından hesapların kat edilmesinden sonra yapılan kısmi ödemeler sonucunda tekrar hesapların kat edilmesi gerektiği yönünde bir düzenleme bulunmadığı, ihtarnameye itiraz edildiğine dair belge olmadığından ve hesap özetinde belirtilen miktardan fazla bir talep bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Borçlular, şikayet dilekçesi içeriğini tekrarlamak suretiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
C.1.Gerekçe ve Sonuç
İpoteğin limit ipoteği olduğu, borçlulardan …’e gönderilen hesap kat ihtarnamesi tebliğ işleminin adreste olup olmadığının yeterince araştırılmaması sebebiyle usulsüz olduğu, borçlu şirkete gönderilen hesap kat ihtarmesinin ise kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lüzumuna rağmen doğrudan daimi işçisine tebliğ edilmesi sebebiyle usulsüz olduğu, bu durumda şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekeceğinden, diğer şikayet nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığı gerekçesi ile borçluların istinaf başvurusunun kabulüyle mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüyle 07.11.2018 tarihli icra emrinin iptaline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ve borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
B.1.Borçlular
Borçlular, takibin iptali gerektiğini, alacağın muaccel olmasının takip şartı olduğunu, alacaklının belirlediği miktara göre takip yapılamayacağını, kötü niyetli alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B.2.Alacaklı
Alacaklı, şikayetin süreden reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde takibin iptaline yönelik şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 18, 150/ı, TMK’nın 887, Tebligat Kanunu’nun 12,13,21. maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz eden davacılar/borçlulardan tahsiline, davalı/alacaklıdan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.