YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6212
KARAR NO : 2009/10543
KARAR TARİHİ : 23.06.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : …-…

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında davaya konu…Köyü, … mevkiindeki 197 Ada 3 parsel sayılı taşınmaz, 5341,28 m2 yüzölçümü ve tarla niteliğinde zamanaşımı zilyetliği nedeniyle …, 197 Ada 5 parsel sayılı taşınmaz 1918,54 m2 yüzölçümü ve tarla niteliğinde zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına tespit edilmiştir. Davacı HAZİNE, 17/11/1965 tarih, 8 sayılı Hazine adına tapu kaydı bulunan … tarla niteliğindeki mübadil Rumlardan Hazineye kalan taşınmazın, kadastro çalışmaları sırasında 189 ada 6 parsel olarak Hazine adına tespit edildiğini, ancak dayanak tapunun krokisi ile kadastro sırasında oluşturulan krokinin birbirine uymadığını, dayanak krokinin kapsamındaki bir kısım yerin 189 ada 3 parselde, bir kısmının da 189 ada 5 parselde kaldığını, ayrıca metruk yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek bu parsellerin Hazineye ait kısmının tespitinin iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmış, mahkemece, davanın REDDİNE, davaya konu 197 Ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi …, 197 Ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı HAZİNE vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 06/03/2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; keşifte dinlenen orman bilirkişi raporunda çekişmeli 197 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı dışında 48 sayılı orman sayılmayan poligon içinde olduğu ve 1963 tarihli memleket haritasında da açık alanda kaldığı, Orman Yasasının 17/2 maddesi kapsamında ormancılık bilimi ve tekniği yönünden orman içi açıklık niteliğinde olmadığını belirtmiş, … bilirkişisi ise, davacı Hazinenin dayanağı 17.11.1965 tarih 8 numaralı tapu kaydının kapsadığı alanlardan, krokide (C1) ve (C2) ile gösterilen bölümlerin kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını, (B) ile gösterilen bölümünün komşu 189 ada 6 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını belirtmişler ise de, dosyada orman kadastro haritası bulunmadığı için bilirkişi krokisi denetlenemediği gibi, davacı Hazinenin dayandığı ve dava dışı 189 ada 6 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 32650 m2 yüzölçümündeki 17/11/1965 tarih 8 numaralı tapu kaydının kapsamının belirlenmesi sırasında dayanılan 17/11/1965 tarih 8 sayılı tapu ile, komşu 189 ada 2 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören,101427 m2 yüzölçümündeki 17/11/1965 tarih 57 numaralı tapu kaydının ortak hududunun … kızı … olduğu ve iki tapunun kapsamı belirlenirken bu ortak hudut baz alınarak her iki tapunun çaplarının aplikesi yapılmadığı, yine, 57 sayılı tapunun batı hududu derenin zeminde bulunup gösterilmediği,güney hududu … … oğlu … tarlasının neresi olduğunun sorulup tespit edilmediği için yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu nedenle; mahkemece öncelikle davacı Hazinenin dayandığı 17/11/1965 arih 8 numaralı tapu kaydı ile komşu 189 ada 2 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören, 17/11/1965 tarih 57 numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibarın tüm gittileri ile birlikte ifraz görmüş ise dayanağı harita ve krokilerinin, kadastro sırasında revizyon gördüğü parsel ya da parseller var ise bunlara ilişkin kadastro tutanakları ile kesinleşmiş ise tapu kayıtları komşu parsel tutanak ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu … elemanından oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman kadastro haritası örneği getirtilerek, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu … memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, … fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan … fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan … fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmelidir.
Yapılan uygulama sonucunda, asıl taşınmazın kapsamı orman değil ise, davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydı ve komşu parsellerin tespit dayanağı tapu kayıtları, keşifte yerel bilirkişi ve … bilirkişi aracılığıyla 3402 Sayılı Yasanın 20/C, 21ve 32/3 maddeleri gereğince yerel bilirkişiler ve … ehli aracılığı ile … parsellerin dayanakları ile denetlenerek, sabit sınırdan başlamak suretiyle yöntemince çevresine uygulatılmalı, dayanak tapu kayıtlardan revizyon görüp de hakkında dava açılmadan kesinleşen parsellerin yüzölçümleri de dahil edilerek uygulanan tapu kayıtlarının krokisi var ise kroki çapına itibar edilmeli, yok ise yada krokinin uygulanma kabiliyeti yok ise ,yüzölçümü kadar kapsamı belirlenmesi, kayıt miktar fazlasının ormandan açıldığı göz önünde bulundurulmalı ,keşifte tapu kapsamının belirlenmesi sırasında dayanılan 17/11/1965 tarih 8 sayılı tapu ile, komşu 189 ada 2 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören,101427 m2 yüzölçümündeki 17/11/1965 tarih 57 numaralı tapu kaydının ortak hududunun … kızı … olduğundan, iki tapunun kapsamı belirlenirken bu ortak hudut baz alınarak her iki tapunun çaplarının aplikesi yapılmalı, 57 sayılı tapunun hududundaki … zeminde bulunup gösterilmeli ve yine 57 sayılı tapunun güney hududundaki … … oğlu … tarlasının neresi olduğu sorulup tespit edilmeli, krokinin uygulama kabiliyeti var ise kroki çapına itibar edilmeli, yok ise yüzölçümü kadar kapsamı belirlenmeli, kayıt miktar fazlasının orman veya ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli; tüm deliller birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı HAZİNE vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 23/6/2009 günü oybirliği ile karar verildi.