YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6968
KARAR NO : 2023/168
KARAR TARİHİ : 18.01.2023
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/529 E., 2022/590 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Arazi kadastrosu sırasında … İli, … İlçesi, … Köyü’nde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz Hazine adına orman niteliğiyle 28.09.2010 tarihinde tespit edilmiş, 30.09.2010 ile 01.11.2010 tarihleri arasında yapılan ilan süresi içinde tespite itiraz edilmemesi üzerine kadastro tutanağı 02.11.2010 tarihinde kesinleşmiştir.
2.Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.02.1953 tarihli tapu kaydı ve hibe sebebine dayalı olarak 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yargılama ile belirlenecek bölümünün tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, taşınmazın orman niteliğinde bulunduğunu, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazın kadastro tespitinin 02.11.2010 tarihinde kesinleştiği, davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 16.03.2021 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; orman kadastrosunun kesinleşme tarihinin 22.03.2011 olduğunu, pandemi sebebiyle duran sürelerin 10 yıllık hak düşürücü süreye eklenmesi gerektiğini, davanın süresinde açıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 02.11.2010 günü kesinleştiği, 10 yıllık hak düşürücü sürenin 02.11.2020 günü tamamlandığı, davanın 16.03.2021 günü açıldığı, her ne kadar Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde yayılmasını önlemek amacıyla alınan tedbirler kapsamında hak düşürücü sürelerin 13.03.2020 tarihinden 15.06.2020 tarihine kadar durması ve durma döneminde geçen sürelerin hak düşürücü süreye eklenmesi gerekmekte ise de davanın, durma süresinin eklenmesinden sonraki bir tarihte açıldığı, Mahkemenin hak düşürücü sürenin dolduğuna dair kabulünde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, orman niteliğiyle tespit ve tescil edilen taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun), 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun).
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz eden davacı …’nden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.