YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12444
KARAR NO : 2008/17062
KARAR TARİHİ : 01.12.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Rahmanlar Köyü 110 ada 23 parsel sayılı 12004.67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı … adına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Daha önce de 5304 Sayılı Yasa ile yapılan orman sınırlarına itiraz olarak Hazine ve köy tüzelkişiliği hasım gösterilerek dava açıldığından, bu iki dava birleştirilerek görülmüştür. Mahkemece, Hazine ve köy tüzelkişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı … aleyhine açılan davanın kabulüne, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı … … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
1) Davalı …’ın temyizi bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüme ilişkin hükmün ONANMASINA,
2) Davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; bu dosya ile birleştirilen 5304 Sayılı Yasa ile yapılan orman sınırlarına itiraz davasında yasal hasım durumunda olan Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün sekizinci paragrafında yer alan “Davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan vekilin sarf ettiği emek ve mesaisi gözönünde bulundurularak Kadastro kanununu 31/son maddesi uyarınca 100.00.-YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin hükümden kaldırılması

-2-
2008/12444-17062

suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 01/12/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.