YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4472
KARAR NO : 2007/1186
KARAR TARİHİ : 05.02.2007

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı davalılardan işverene ait işyerinde 16.9.1970 tarihinden itibaren geçen 93 günlük çalışmasının kendisine ait olduğunun tesbitiyle, 24.5.1999 tarihli başvurusuna istinaden yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre verilen kararın bozma ilamına uygun bulunmasına göre davalı kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalı …’a ait işyerinde 16.9.1970 tarihinden itibaren 93 günlük çalışmanın diğer davalı 1926 doğum tarihli …’e ait olmayıp, kendisine ait olduğunun tesbitini istemiştir.
Mahkemece 16.9.1970 tarihinden itibaren 90 günlük çalışmanın davacıya ait olduğuna karar verilmiştir.
Dosyadaki mevcut Adli Tıp Kurumu raporuna göre 1970 yılında geçen çalışmalarla ilgili 16.9.1970 tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın davacı 1944 doğumlu …’e ait olduğu, 22.9.1970 tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın ise 1926 doğumlu davalı …’e ait olduğu belirlenmiş, ayrıca davalı … işyerinde 1970 yılında kendisinin de çalıştığını belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu raporu, davalı …’in beyanı, giriş birdirgeleri bordrolar ve hizmet cetveli birlikte değerlendirildiğinde davalı işyerinde 22.9.1970 tarihinde başlayarak 31.10.1970 tarihine kadar devam eden, 1970 yılının 3. döneminde 9 gün ile 4. dönemindeki 30 günlük çalışma olmak üzere toplam 39 günlük çalışmanın davalı 1926 doğumlu …’e ait olduğu, 16.9.1970 tarihinde başlayarak 14.11.1970 tarihine kadar devam eden, 1970 yılının bu dönemindeki 15 gün ile 4. dönemindeki 39 günlük çalışma olmak üzere toplam 54 günlük çalışmanın ise davacı 1944 doğumlu …’e ait olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak 16.9.1970-14.11.1970 tarihleri arasındaki toplam 54 günlük çalışmanın davacıya ait olduğuna karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,
1- Davanın kısmen kabulüyle;
Davalı …’a ait 3731 sayılı işyerinde 16.9.1970-14.11.1970 tarihleri arasındaki 1970 yılı 3. dönemindeki 15 gün ve 4. dönemindeki 39 gün olmak üzere toplam 54 günlük calışmanın davacı 1944 doğumlu …’e ait olduğunun tesbitine, fazla istemin reddine,
2-Yaşlılık aylığı ile ilgili talep atiye terk olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 11.20 YTL harçtan 3.24 YTL harcın mahsubu ile kalan 7.96 YTL harcın … harçtan muaf olduğundan davalı işveren …’dan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 350.00 YTL avukatlık ücretinin davalılar … ile işveren …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine, davanın kısmen reddi sebebiyle 350.00 YTL avukatlık ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı …’na verilmesine,
5-Yargılama gideri olan toplam 196.97 YTL’nin 98.48 YTL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, 98.49 YTL’nin davalılar … ile işveren …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 5.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.