YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8249
KARAR NO : 2009/10637
KARAR TARİHİ : 24.06.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 106 ada 1 parsel sayılı 1540369,26 m2 yüzölçümlü taşınmaz ham … niteliği ile belgesizden Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı … yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın … bilirkişi … …’ın 11.06.2008 tarihli ek raporunda toplam 144066,36 m2 olarak ölçülen kısım yönünden tespitin iptali ile son parsel numarası verilerek orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline, geriye kalan 164.007,36 m2’lik kısmın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm hazine ve orman yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne gore orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.
1) Davalı Hazine’in temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, dava konusu taşınmazın … bilirkişi … …’ın 11.06.2008 tarihli ek raporunda (A1), (A2) ve (A3) ile gösterilen toplam 144066,36 m2 olarak ölçülen kısımlarının orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek bu kısımlara ilişkin orman yönetiminin davasının Kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının redid ile hükmün bu bölümünün ONANMASI gerekmiştir.
2) Davacı … Yönetiminin 11.06.2008 tarihli … bilirkişi ek raporunda (B) ile gösterilen bölüme ilişkin temyiz itirazları yönünden;
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 11.06.2008 tarihli … bilirkişi ek raporunda, toplam 144066,36 m2 olarak ölçülen kısım yönünden tespitin iptali ile son parsel numarası verilerek orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline, (B) ile gösterilen bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, gerçek kişiler tarafından dava konusu 106 ada 1 parselin bazı bölümleri hakkında zilyetliğe dayalı olarak mahkemenin 2007/115 esas sayılı dosyasında açılan davada, mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar; Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 23.03.2009 gün 2009/2346-1885 sayılı kararı ile orman araştırması yönünden bozulmuştur. Dava konusu taşınmaza ait tutanak aslının içinde bulunduğu 2007/115 sayılı dosya ile bu dosyasının birleştirilmesi düşünülmemiştir. Ayrıca, tespit sırasında sadece memleket haritasına dayalı inceleme yapıldığı, memleket haritasında yeşil renkli görülen yerlerin orman, açık görülen yerlerin ham … olarak tespit edildiği, taşınmazın eylemli durumunun dikkate alınmadığı, hükme dayanak alınan uzman orman bilirkişi raporunda, taşınmaz eğiminin %5 lerden başlayarak 60’lara kadar çıktığı, taşınmaz üzerinde meşe türündeki orman ağaçlarına
ilişkin … yaşlardan başlayarak dip kısımlarında 80-90 yaşlarına kadar uzanan … ve yaşlı meşe … sürgünlerinin bulunduğu belirtildiği halde taşınmazın eylemli durum ve eğimine gore orman olup olmadığı, … parsellerlerle birlikte değerlendirildiğinde 6831 Sayılı Yasanın 17/2.maddesi ve 15.07.2004 günü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddeleri gereğince orman içi açıklıklığı niteliği üzerinde durularak tartışılmamıştır.
O halde; mahkemece, çekişmeli 106 ada 1 sayılı parselin tutanak aslının içinde bulunduğu ve Yargıtayca bozulan 2007/115 sayılı dosya ile aynı parsel hakkında açılan başka dava dosyaları varsa o dosyaların tümü bu dosya ile birleştirilmeli, eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, taşınmazın … parsellerle birlikte eylemli durumu değerlendirilerek orman bütünlüğü içinde yer alıp almadığı, orman içi açıklığı niteliğinde olup olmadığı tartışılmalı, 15.7.2004 günlü resmi gazetede yayınlanan orman kadastro yönetmeliğinin 23/p ve 26/j maddeleri gereğince eğimi %12 den fazla olan yerlerin ormanda … muhafaza karakteri taşıyan yer olacağı düşünülmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerde davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlere ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
2)Yukarıda ikinci bendde belirtilen nedenlerle Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile dava konusu taşınmazın bu bölümü yönünden usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 24/06/2009 günü oybirliği ile karar verildi.