YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1947
KARAR NO : 2007/2334
KARAR TARİHİ : 19.02.2007

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 3201 sayılı Yasa’ya göre yapmış olduğu borçlanmasının geçerli olduğuna, kuruma borçlu olmadığnının tesbitine ve Mayıs-2005 tarihinden itibaren almakta olduğu aylığın kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.
2- Dava, 3201 sayılı yasa gereğince yapılan borçlanmanın geçerli olduğunun tesbiti ile bu borçlanma nazara alınarak bağlanan yaşlılık aylığının Mayıs 2005 tarihinde kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ve ödenen aylıklar nedeniyle davalı Kuruma 26.684.38.-TL. borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin Kısmen kabulüne ilişkin karar Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma kararının gerekleri yerine getirilmeden sonuca gidilmiş olması isabetsiz olmuştur.
Dairemizin 30.01.2006 tarih 2005/10510 E 2006/399 K sayılı kararı ile “…Davacının yukarıda belirtilen tarihlerde yurtdışında çalıştığı ve işsizlik yardımı alması sebebiyle davalı Kurumca yaşlılık aylığının başlangıçtan itibaren iptaline ilişkin Kurum işlemi yerinde ise de 31.8.2004 tarihinde işsizlik yardımının kesilmiş olmasının davacının yurda kesin dönüş yaptığının karinesi olmasına ve aksi davalı Kurumca iddia ve ispat edilmemiş bulunmasına göre davalı Kurumca önceki tahsis talebi gözetilerek 31.8.2004 tarihini takip eden aybaşı olan 1.9.2004 tarihinden itibaren davacıya resen yaşlılık aylığı bağlanması gerekmektedir… davacının yaşlılık aylığının yeniden bağlanması ile ilgili istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” Denilmesine rağmen mahkemece bu konuda bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci maddesinin tamamen silinmesine, yerine, “1-Davanın kısmen kabulü-kısmen reddine; Buna göre davacının menfi tesbit davasının 5.019,58 YTL lik kısmının kabulü ile bu miktarda borcu olmadığının TESBİTİNE; Davacıya önceki tahsis talebi gözetilerek 31.08.2004 tarihini takip eden ay başı olan 01.09.2004 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına; fazlaya ilişkin talebin REDDİNE” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine 19.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi