YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7875
KARAR NO : 2008/12349
KARAR TARİHİ : 22.12.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, asıl davada davalıların müvekkiline ait dükkanı 01.09.2003 tarihinde aylık 700.-YTL. bedelle sözlü olarak kiraladıklarını, ilk ay kirasının ödendiğini, daha sonra ödeme yapılmadığını, 2003 Eylül ile 2004 Eylül dönemi ödenmeyen kira bedellerinin tahsili ve taşınmazın tahliyesi için takip başlatıldığını, itiraz üzerine Kastamonu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/1020 sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtıklarını, anılan mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, davalıların 2004 yılı Eylül ayından sonrası için de ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine kira zammı ile birlikte aylık 980.-YTL.den 2004 Eylül ile 2005 Ağustos ayları arasında biriken toplam 11.060.-YTL. kira alacağı için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dükkanın bir bölümünde çatı olmadığı için … sularının dükkanın içine sızmakta olduğunu, davacının çatıyı kullanıma uygun hale getirmeyi taahhüt ettiği halde tamirat yapmadığını, kira borcunun taşınmaz kullanıma hazır hale gelince başlamasının kararlaştırıldığını, sözleşme gereği taşınmaz tamiratının müvekkillerince yapılarak kira bedelinden düşüleceğini, bu konuda 7.000.-YTL. masraf yapıldığını, yine kira bedelinden düşülmek üzere 200.-YTL. değerinde davacıya perde teslim edildiğini, taşınmazın … itibaren kira bedeli ödenmek üzere kiralanmış olsa bile kira bedelinin 50.-YTL. olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen dosyada, davacı vekili davalıların müvekkilinden kiraladıkları dükkanın ilk kirası 700.-YTL.yi ödediklerini, daha sonraki ayların kira bedellerini ödemediklerini, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı … hakkındaki asıl ve birleşen davanın reddine, davalı … hakkındaki asıl ve birleşen davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile Kastamonu 3. İcra Müdürlüğü’nün 2005/1888 sayılı takip dosyasına davalı …’’ın itirazının kısmen
iptaliyle takibin 8.400.-YTL.asıl alacak, 743.57.-YTL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.143.57.-YTL. üzerinden asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna, Kastamonu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/7640 sayılı dosyasına davalı …’nun itirazının kısmen iptaliyle takibin 7.500.-YTL. asıl alacak, 1.455.90.-YTL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.955.90.-YTL. üzerinden asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına ve davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.