YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1526
KARAR NO : 2023/16598
KARAR TARİHİ : 28.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, suçları bilinçli şekilde işlemediğine ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
Şikâyetçi polis memurlarının kavga ihbarı üzerine olay yerine gittikleri, sanığın kalabalık arasında bulunduğu ve şikâyetçilere yönelik sinkaflı hakaret ettiği, işlem yapılmak üzere polis aracına bindirileceği sırada şikâyetçi .’nin boğazını sıkarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralayarak görevi yaptırmamak için direndiği, Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden Yapılan İncelemede
Sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği, tutanak içeriği ile uyumlu şikâyetçi beyanı ve tanık anlatımı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemenin kararında hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın temyiz istemleri ile sair nedenler yerinde görülmemiştir.
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Hakaret Suçu Yönünden Yapılan İncelemede
Şikâyetçi beyanı, bu beyan ile uyumlu tutanak içeriği ve tanık anlatımı birlikte değerlendirildiğinde, suçun sübutuna ve bozma sebebi dışındaki hususlara yönelik, Mahkemenin kararında hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın temyiz istemleri ile sair nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında belirlenen temel cezada, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca artırım yapılırken 1/6 yerine, 1/4 artırım oranı uygulanması ve 1 yıl 2 ay yerine 1 yıl 3 ay hapis cezası belirlenmesi ve buna göre de aynı Kanun’un 43 üncü maddesinin bu miktar üzerinden uygulanması sonucunda hapis cezasının “1 yıl 5 ay 15 gün ” yerine “1 yıl 6 ay 22 gün” olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
Nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.
V. KARAR
1. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
2. Hakaret Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak hüküm fıkrasının 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulandığı paragraftan, “1 yıl 3 ay” ibaresinin çıkarılarak yerine “1 yıl 2 ay” ibaresinin eklenmesi, aynı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulandığı paragraftan “1 yıl 6 ay 22 gün” ibaresinin çıkartılarak yerine “1 yıl 5 ay 15 gün” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hüküm fıkrasının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.03.2023 tarihinde karar verildi.