YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7949
KARAR NO : 2008/12251
KARAR TARİHİ : 18.12.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak takibe geçtiğini çekin, çek keşidecisi … tarafından müvekkiline olan kira borcu nedeniyle verildiğini, …’ın çek bedelini müvekkiline haricen ödediğini bunun üzerine çekin 28.06.2004 tarihli çek iade belgesi ile …’a iade edildiğini …’ın davalı … ile anlaşarak çekin keşide tarihini değiştirip müvekkili aleyhine takibe koyduğunu, çekin keşide tarihi değiştirilmeden önceki halinin fotokopisinin ellerinde olduğunu öne sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin çeki ciro yoluyla aldığını çek keşidecisi ile çek lehtarı arasındaki ihtilafın müvekkilini ilgilendirmeyeceğini, davacının kötüniyetli olarak çek bedelini ödemekten kaçındığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Aynı mahkemede davalı … aleyhinde açılan davanın bu dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava ve takip dayanağı çekin keşide tarihinin 10.06.2004 olmasına rağmen 10.09.2004 olarak düzeltildiği,keşideci tarafından düzeltmenin paraf edildiği ve muhatap bankaya ibraz edilip karşılığının bulunmaması nedeniyle çekin arkasının yazıldığı davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın ve birleştirilen davanın reddine, davalı … lehine %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, dava dilekçesi ile delillerini sunduğu dilekçesinde “her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığını belirtmiştir. Bu durumda mahkemece davacı tarafa yemin delilini kullanıp kullanmayacağının sorulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.12 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.