YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10194
KARAR NO : 2008/12449
KARAR TARİHİ : 25.12.2008
Davacı Mevsim Isıtma Soğutma İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av…. … … ile davalı Baymak Makina San.ve Tic.A.Ş.vek.Av…. … aralarındaki alacak davası hakkında İstanbul Ticaret Odası Hakem Heyeti’nce verilen 02.07.2008 … ve 2007/7 Esas sayılı kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi ve dosyanın İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce Dairemize intikal ettirilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 01.07.2007 tarihli sözleşme uyarınca davacının davalının ürettiği ürünlerin yetkili satıcısı olduğunu, sözleşme uyarınca ciro primine hak kazandığı halde ödenmediğini ileri sürerek 60.000.-YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının prime hak kazanmadığını, her sözleşme dönemindeki yükümlülüklerini yerine getirmesi halinde hak kazanabileceğini, ciro priminin nakil olarak değil, mal olarak talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Hakem Heyeti’nce iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının ciro primine hak kazanabilmesi bir dizi yükümlülüğü yerine getirmesi gerektiği, bunlardan herhangi birini ihlal ettiği takdirde ciro primi talep edemeyeceği, davacının makina mühendisi istihdam etme yükümlülüğünü yerine getirmediği, ayrıca 3 adet otomobil bulundurma şartının ve sertifikaya ilişkin hükmün yerine getirilmediği, davacının sözleşme uyarınca mal talep edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 533.maddesi hükmü uyarınca hakem kararları;
1- Tahkim müddetinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması
2-Talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmesi,
3-Hakemlerin iki tarafın iddialarından her biri hakkında karar vermemeleri,
4- Hakemlerin selahiyetleri dahilinde olmayan meseleye karar vermeleri”
hallerinde temyiz olunurlar.
Açıklanan 4 husus dışında ayrıca Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 28.1.1994 … 1993/4 Esas, 1994/1 Karar sayılı İçtihadi Birleştirme Kararıyla tarafların tahkim sözleşmesi veya şartında hakemlerin uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlemelerini öngördüğü takdirde hakemlerin bu kurallar çerçevesinde karar vermek zorunda oldukları buna aykırı karar vermelerinin temyiz sebebi oluşturacağı kabul edilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda davacının hakem kararına karşı ileri sürdüğü temyiz sebepleri anılan yasa hükmü ve İçtihadi Birleştirme kararındaki sebeplerden birine dayanmadığından reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hakem kararının ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.