YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12924
KARAR NO : 2023/3263
KARAR TARİHİ : 11.04.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2022 tarihli ve 2022/14 Esas, 2022/181 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddenin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile, üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca sanık …’ın 10 yıl hapis ve 333.320,00 TL adli para cezası ile, sanık …’ın 10 yıl hapis ve 249.990.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/1731 Esas, 2022/1758 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re’sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken indirim oranının üst hadden olması gerektiğine,
4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
5. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine ilişkindir.
B. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken indirim oranının üst hadden olması gerektiğine,
3. Suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık …’ın kendisine ait işyerinde yüklü miktarda uyuşturucu metamfetamin maddesi ürettiği, işyerinde zulaladığı ve toplu olarak ticaretini yaptığı şeklinde istihbari bilgilerin olması üzerine usulüne uygun yapılan aramalar sonucunda dosyada bulunan olay tutanaklarına göre sanıklardan neti 28.774,07 gram olan metamfetaminin ele geçirildiği, ele geçirilen bu uyuşturucu maddelerin miktar olarak çok fazla ve kilitli şeffaf poşetler içerisinde satışa hazır şekilde ele geçirilmiş olması, piyasa değerinin çok yüksek olması, yapılan aramada hassas terazinin ele geçirilmiş olması ve inceleme neticesinde düzenlenen uzmanlık raporunda; ele geçirilen hassas terazinin üzerinde metamfetamin kırıntısının olduğunun tespit edilmiş olması, sanık …’dan ele geçirilen defter yaprağında; “kristal var. Bi Müşteri Bul ordan orda isteyen çok varmış” şeklinde yazıların yazılı olduğu, söz konusu bu yazının içeriğinden sanığın metamfetamin uyuşturucu maddesinin niteliğini bildiği ve uyuşturucu madde satışı yapmak için müşteri aradıklarının anlaşılmış olması, yine sanık …’ın kullandığı anlaşılan telefonun incelenmesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; “müstakil bahçeli bir evin bahçesinde çekilmiş bir video mevcut olup söz konusu videoda tartı üzerinde boş boya kovasının tartıldığı ve benzer kovanın içinde tanımlanamayan toz halinde bulunan bir maddenin dolu kovasının tartıldığı hususlarının mevcut olduğu” şeklinde tespitler yapılmış olması, sanık …’ın Behram’ın yakalanmasından sonra uyuşturucu maddelerin bulunduğu çuvalı bulunduğu yerden alarak başka yere götürdüğü, sanık …’ın söylemesi üzerine uyuşturucu maddeleri götürdüğü yeri söylediği, bu kapsamda sanık …’ın da uyuşturucu maddelerin varlığından haberdar olduğu, maddelerin yerini değiştirerek bulunmasını zorlaştırdığı, bu kapsamda sanık …’ın da sanık … ile birlikte hareket ettiğinin anlaşılmış olması karşısında
sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ele geçirilen uyuşturucu maddelerin ticaretini yaptıkları, bu kapsamda üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri kanaatine varılmış ve sanıkların uyuşturucu madde ticaretinden cezalandırılmalarına karar verilmiştir. Sanık …’ın 01.10.2021 günü mevcutlu olarak adliyeye çıkarılacağı esnada etkin pişmanlıktan faydalanmak istediğini beyan ederek “abi kardeşim …’a gidin o malzemeyi biliyor, o göstersin” diyerek beyanda bulunduğu, bunun üzerine yapılan arama ile sanık …’ın kalan malzemeyi teslim ettiği anlaşıldığından her iki sanık hakkında da etkin pişmanlık hükümleri uygulanmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, etkin pişmanlık nedeniyle uygulanan indirimin oranına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/1731 Esas, 2022/1758 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.04.2023 tarihinde karar verildi.