YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3610
KARAR NO : 2006/9889
KARAR TARİHİ : 18.10.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, kendisinin dava dışı …-Ltd.Şti. inde çalışırken 12.10.2003 tarihinde ani kalp krizi neticesinde işyerini terkettiğini kendisinden sonra işyerine gelen davalının o sırada işyerinde bulunan … ile şirket kasasında bulunan şahsına ait çek defterinin 10.000.000.000.TL. lik tarih kısmı boş olan … nolu hamiline yazılı çek yaprağını alarak tarih kısmına 19.1.2004 yazarak bankaya ibraz ederek arkasını yazdırdığını, davalı ile arasında alacak-borç ilişkisi olmadığını, çekin rızası dışında elinden çıktığını belirterek sözkonusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tesbitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının sorumlu müdürü olduğu …… Ltd.Ştine üzüm sattığını, şirketin çek karnesi bittiğinden davacının kendi şahsi çekinden verdiğini, davadışı …’in yanında verildiğini, karşılığının ödenmediğini, davacıyı Cumhuriyet Savcılığına şikayet etmesi üzerine bu davanın açıldığını, çekin tarih ve meblağ kısmı yazılarak kendisine verildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tanık beyanlarına göre davacının iddialarını ispatlayamadığı, hatırlatılması üzerine davalı yana yemin teklif ettiği, davalının da yemini yerine getirdiği ve davanın haksız açıldığı gerekçeleriyle davanın reddine, davacının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK.’nun 72.maddesi uyarınca davalı lehine tazminata hükmedilmesi için ihtiyati tedbir sebebiyle alacağa kavuşmasının geçikmesi halinin olayda gerçekleşmesi gerekir. Somut olayda ihtiyati tedbir kararı bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının tazminatla sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hüküm temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.