YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6767
KARAR NO : 2023/2341
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Basit Yaralama, 6136 sayılı Kanun’a Muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun’un (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrası (a) bendi, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca cezaladırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2016 tarihli kararıyla sanığın 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrası (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 5 ay hapis cezasına ve 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, üzerine atılı suçları işlemediğine, annesi olan mağdura vurmadığı ve silahın kendisine ait olmaması nedeniyle beraat etmesi gerektiğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın annesi olan mağduru darp etmesi nedeniyle mağdurun kolluk kuvvetlerini araması ve olay yerine gelen kolluk kuvvetlerine oğluna ait olduğunu söylediği tabancayı teslim ettiği iddiasına ilişkindir.
2. 21.03.2015 tarihli mağdurun alınan doktor raporuna göre, vücudunda darp cebir izine rastlanılmadığı belirlenmiştir.
3. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 08.04.2015 tarihli uzmanlık raporunda suça konu tabancanın el yapısı, yarı otomatik, 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliği haiz tabancalardan olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden,
1. Olay tarihinde mağdurun kolluk kuvvetlerini arayarak oğlu olan sanığın elleriyle yüzüne vurmak suretiyle kendisini darp ettiğini söylediği, 21.03.2015 tarihli olay yeri tespit tutanağı, mağdurun soruşturma ifadesi ve mahkeme huzurunda alınan ifadesinde, yaralama olayının nasıl olduğunu istikrarlı olarak detaylı şekilde beyan ettiği, sanığın ise soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında açık çelişkinin mevcut olduğu göz önünde alındığında, mahkemenin kararında hukuka aykırılık tespit edilmemiş, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, annesi olan mağdura vurmadığına yönelik temyiz yerinde görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B.Sanık hakkında 6136 sayılı kanun’a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden,
Anayasa Mahkemesi’nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na (5271 sayılı Kanun) 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan “…kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış…” ibaresinin “…seri muhakeme usulü…” yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A.Sanık Hakkında Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aksaray 1. Asliye. Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B..Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanun’a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Aksaray 1. Asliye. Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2023 tarihinde karar verildi.