YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4165
KARAR NO : 2006/9935
KARAR TARİHİ : 19.10.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalıya 21.10.2002 tarihli sipariş formu ile 12.900.000.000.-TL. tutarlı mobilya siparişi verilip, karşılığında teminat olarak her biri 4.300.000.000.-TL. tutarlı (3) adet çek teslim edildiğini, ilk iki çekin ödendiğini, ancak siparişe konu mobilyaların teslim edilmediğini, daha sonra verilen siparişlere mahsuben henüz teslim edilmeyen mallara ilişkin 21.10.2002 tarihli tahsilat makbuzunda görülen, her biri 2.000.000.000.-TL.bedelli (2) çek verildiğini, mobilyaların teslim edilmediğini belirterek toplam 8.300.000.000.-TL.tutarlı (3) çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini, çeklerin iptalini, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, davalı yanca düzenlenen … seri nolu faturanın davacılara tebliğine ve bu faturaya konu ürünlerin teslimine dair kanıtlayıcı belgelerin davalı yanca sunulamaması, davacıların anılan faturaya konu malların taraflarına teslim edilmediğine ilişkin yemin beyanlarına göre, davanın kabulüne, davacıların davaya konu (3) çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, … İcra Müdürlüğü’nün 2003/2229 nolu dosyasında yapılan takipten dolayı ve İİK.nun 72/5. maddesi gereğince % 40 oranında olan 1.720.000.000.-TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK.nun 72/5.maddesine göre davalının takibinde haksız olduğu anlaşıldığı halde kötüniyetli olduğu kanıtlanmadığından davacı yararına tazminata karar verilmesi doğru olmadığı gibi, yargılama giderlerinden olan bilirkişi ücretinin davalı yanca yatırıldığı gözetilmeden bu kalem masrafın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.