YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3
KARAR NO : 2008/772
KARAR TARİHİ : 24.01.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman tahdidine ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi ile davacılardan … mirasçıları; … … mirasçıları ve … … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, … … mirasçıları vekilinin duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli … Köyü 154 ada 185 parsel 1993 yılında yapılan kadastro sırasında 472 hektar 4737 m2 yüzölçümünde orman niteliğiyle tesbit edilmiş gerçek kişilerin açtığı orman tahdidine itiraz ve tescil davaları nedeniyle … hanesi boş bırakılmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/04/2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi, Hazine ve davacılardan … mirasçıları, … … mirasçıları ve … … tarafından istenilmiştir.
Dava, 6 aylık sürede açılan orman tahdidine ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Yörede 02/10/1990 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ile 1993 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır.
Çekişmeli taşınmazın 30/04/1993 tarihli kadastro tesbit tutanağında davacı gerçek kişiler tarafından açılan 1991/76, 1991/81, 83, 85, 86, 87, 89, 90, 91,94, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 102, 110, 111, 112 ve 1991/3 numaralı orman kadastrosuna itiraz ve tescil davaları bulunması nedeniyle … hanesinin mahkemece doldurulacağı açıklanmak suretiyle 3402 Sayılı Yasanın 5 ve 27. maddeleri gereğince tutanak aslı dava dosyaları ile birleşitirilmek üzere kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 07/06/2002 tarihli … bilirkişi raporunda 2455 m2 olarak işaretli yerin davacı … ve … adına; 04/06/2002 tarihli raporda 807.69 m2 olarak işaretli yerin … adına; 22/06/2002 tarihli raporda 185/1 ile gösterilen 1059.02 m2 yerin … adına; 27/02/2003 ve 14/01/2003 tarihli raporda M1 (5436 m2) ve M5 (54.33 m2) işaretli yerin … …; L3 (3760 m2) işaretli yerin … …; J3 (4292 m2) işaretli yerin … adına; 27/02/2003 ve 14/01/2003 tarihli raporlarda F3 (1521 m2) ve F4 (1554 m2) işaretli Çayırbelen mevkili yerlerin … mirasçıları adına; 04/06/2002 tarihli raporda A1 (5970 m2), A2 (1184 m2), B1 (1382 m2), C (3358 m2) ve D (12044 m2) işaretli yerlerin … adına tesciline; …’un B2 (185 m2) işaretli bölüme yönelik davasının feragat nedeniyle reddine; yine davacılar … …, … , … …, … ve … …, … , … …, … tarafından açılan 04/06/2002 ve 07/06/2002 tarihli bilirkişi raporlarında işaretli bölümler hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm kabul edilen taşınmaz bölümleri yönünden davalı … ve Hazine tarafından reddedilen taşınmaz bölümleri yönünden … … mirasçıları, … …, … mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
1) Orman Yönetimi ve Hazinenin, … adına tescile karar verilen ve 04/06/2002 tarihli krokide A1- A2- B1-C ve D iaşaretli bölümlere yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve tescil istemiyle dava açılan çekişmeli taşınmazların eski tarihli resmi belgelerin yöntemince yerine uygulanması sonucu orman sayılmayan yerlerden oldukları, kazandırıcı zamanaşımı yolu ile mülk edinmeye ilişkin 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17. maddelerinde aranan şartların davacı yararına gerçekleştiği gibi, davacı tarafından bu bölümlerin orman sınırı içine alınması nedeniyle açtığı orman kadastrosuna itiraz davalarının kabulüne karar verilerek 20. Hukuk Dairesinin 1996/9736- 9737- 9739- 9740 Esas sayılı kararlarıyla onandığı belirlenerek hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, Orman Yönetimi ile Hazinenin çekişmeli 185 sayılı parselin 04/06/2002 tarihli raporda A1, A2, B1, C ve D işaretli bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlere yönelik hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davacılardan … …’nın 05/06/2002 tarihli bilirkişi krokisinde 185/U (1531 m2) , 185/Ş (687m2) , 185/R (81 m2) ve 185/V (152 m2) işaretli taşınmaz bölümlerine; … … mirasçılarının 07/06/2002 tarihli krokide (A) ile işaretli 2393 m2 taşınmaz bölümüne; … … mirasçılarının 05/06/2002 tarihli krokide (J), (L), (M) işaretli sırasıyla 8995 m2, 7706 m2, 9971 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların 6831 Sayılı Yasanın 17/1-2. maddesine göre orman içi açıklık niteliğinde olduğu ve yasa gereği orman sayıldıkları için zilyedlik yolu ile kazanılmasına imkan bulunmadığı gözönünde bulundurularak temyize konu taşınmaz bölümleri hakkında davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlere yönelik hükmün onanması gerekmiştir.
3) Orman Yönetimi ve Hazinenin, davacılar adına tescile karar verilen taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; (1 nolu bentte yazılı … … adına tescile karar verilenler dışında) çekişmeli taşınmazların her birinin orman içi açıklık niteliği olduğu anlaşılmaktadır.
6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda … ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.
6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2
Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.
Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (03/07/2004 gün ve 5112 Sayılı Yasa ile değişik hali).
Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda …, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle … açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.
Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR].
Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda … ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, … ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].
Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan … kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Ayrıca; Bu tür yerler yasa gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak yoktur. Dolayısıyla bu yollarla ormandan … kazanımından söz edilemez.
Bu nedenle, bu taşınmaz bölümlerine yönelik davaların reddi gerekirken özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : 1) Yukarıda 1 nolu bentde açıklanan nedenlerle Orman Yönetimi ve Hazinenin … … adına tescile karar verilen taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile 04/06/2002 tarihli krokide A1, A2, B1, C ve D ile işaretli taşınmaz bölümlerine yönelik hükmün ONANMASINA,
2) 2 bentde açıklanan nedenlerle, davacı … …, … … mirasçıları ve … … mirasçılarının temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte yazılı taşınmaz bölümleri yönünden hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişilere yükletilmesine,
3) 3 bentde açıklanan nedenlerle, Orman Yönetimi ve Hazinenin, davacılar adına tescile karar verilen taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde Orman Yönetimine iadesine 24/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.