YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6366
KARAR NO : 2009/8408
KARAR TARİHİ : 25.05.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı Hazine, Orman Yönetimi ve davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2006/14439-17323 sayılı bozma kararında özetle “ Dosyada bulunan Bergama Kadastro Müdürlüğünün 22.06.2006 günlü yazısı ve ekindeki belgelerden çekişmeli taşınmazın bulunduğu Yeniler köyünde kadastro çalışmalarına başlandığı ve Bergama Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.09.2005, Dairemizin 12.06.2006 günlü kararından sonra 18.06.2006 tarihinde taşınmazlar için 106 ada 4 ve 103 ada 7 sayılı parsel olarak kadastro tutanakları düzenlendiği, Bergama Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/662 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek … hanesinin açık bırakıldığı anlaşıldığı; 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesi gereğince, “taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği tarihte mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş davalar resen kadastro mahkemesine devir olunur”.
Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen nazara alınacağından asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın kadastro mahkemesine devri gerektiğine ” değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Asliye Hukuk Mahkemesince dava dosyası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine gönderilmiş ve mahkemece Yeniler Köyü Tüzel kişiliğinin davasının reddine, müdahil davacılar Orman Yönetimi ve Hazinenin davasının kabulü ile 06.04.2004 havale tarihli rapor ve kroki esas alınarak taşınmazın sahipsiz palamut meşeliği niteliği ile Hazine adına tesciline, orman niteliği ile tescil taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm müdahil davacılar Hazine ve Orman Yönetimi ile davalılardan … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce 1942 yılında 3116 sayılı yasa gereğince yapılan orman kadastrosu ile yargılama sırasında yapılan genel arazi kadastrosu vardır.
Çekişmeli taşınmazlara ilişkin olarak genel arazi kadastrosu sırasında 106 ada 4 ve 103 ada 7 sayılı parsel olarak kadastro tutanakları düzenlendiği, Bergama Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/662 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek … hanesinin açık bırakıldığı anlaşılmaktadır.
-2-
2009/6366-8408
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre mahkemece davacı … kişiliğinin davasının reddine, müdahil davacıların davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında 106 ada 4 ve 103 ada 7 sayılı parseller olarak sınırlandırıldığı ve taşınmazların % 70-80 eğimli, 80-90 ve 10-20 yaşlı palamut meşesi ağaçları ile kaplı; alt tabakada karaçalı, diken ve maki formunda ağaçlar bulunan fiili orman niteliğinde olduğu saptandığı halde 106 ada 4 ve 103 ada 7 numaralı parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapula tesciline karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu husus hükmen bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2,3 ve 4 bentlerinin tamamen kaldırılarak bunun yerine “Müdahil davacılar Hazine ve Orman Yönetiminin davalarının kabulü ile 106 ada 4 ve 103 ada 7 numaralı parsellerin orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y’nın 438/7 maddesine göre düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine ve gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.