YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/445
KARAR NO : 2012/24475
KARAR TARİHİ : 15.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Hükmen Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Temyiz edilen karar temyiz eden Amerikan Hastanesine 11.11.2011 günü tebliğ edilmiş ve fakat söz konusu karar yasada öngörülen (HUMK.432) onbeş günlük süre geçtikten sonra 02.12.2011 tarihinde verilen dilekçe ile temyiz edilmiştir.
Kuşkusuz Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı kanunla değiştirilen 432.maddesine göre, temyiz kanuni süre geçtikten sonra yapılır ise, temyiz isteminin reddine karar verme yetkisi hükmü veren mahkemeye aittir.
Ne var ki Asliye Hukuk Mahkemelerince verilen kararların yasal süre geçtikten sonra temyiz edilmesi veya temyiz kabiliyetinin bulunmaması halinde dosyanın yerel mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmeden, Yargıtay’a gönderilmesi durumunda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı kanun ile değişik 432/4.maddesine göre, bu konuda bir karar verilmek üzere, dosya mahalline geri çevrilmeden doğrudan doğruya Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunca (1.6.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 k. sayı ile) karara bağlanmıştır. Bu durumda gösterilen sebeple davalı Amerikan Hastanesi … Hizmetleri ve Tic. A.Ş’nin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı Vergi Dairesi Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
3-Mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) (TMK. md. 605/2) davaları tespit davası niteliğinde olup, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hesabı gerekirken nispi olarak hesap edilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md. 438/7)
SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4. bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine 2. bent olarak ” alınması gerekeken 18,40 TL. maktu harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan harcın davacılara iadesine” sözcüklerinin yazılmasına, 3. bent olarak ” davacılar tarafından yatırılan 18,40 TL. peşin harcın davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, yine 4. bent olarak ” davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı hastanenin temyiz talebinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.10.2012 (Pzt.)