YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14221
KARAR NO : 2021/6107
KARAR TARİHİ : 05.10.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davası hakkında yerel mahkemece verilen hükmün (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 27/01/2020 gün ve 2018/4270 E. – 2020/44 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, borçlu Bünyamin hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalı akrabası Adnan’a devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, aciz belgesi sunulmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin verilen karar, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 27/01/2020 gün ve 2018/4270 E. – 2020/44 K. sayılı ilamı ile onanmış, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için diğer dava koşullarının yanında, davacı alacaklı tarafından yapılan takibin kesinleşmiş olması ve borçlunun aciz halinde olması gerekir. Öte yandan dava ön koşullarındaki eksiklik yargılama sırasında tamamlandığı takdirde davanın esasına girilmesi gerekmektedir.
Somut olayda mahkemece 15/04/2015 tarihli ara kararla davacıya kesin veya geçici aciz belgesi sunması için iki haftalık kesin süre verilmiş, ara karar gereği davacı alacaklı tarafından borçlunun ödeme emrinin tebliğ edildiği adresinde yapılan 27/04/2015 tarihli haciz tutanağında; adresin kapalı olduğu, komşu olmadığından teyidi yapılamadığı, polis çilingir çağrılamadığından işlem yapılmadığı belirtilmiştir. Borçlunun mernis adresinde yapılan 30/04/2015 tarihli haciz tutanağında ise; adresin kapalı olduğu, komşulardan sorulduğunda ise borçlunun adreste ikamet etmediğinin, öğrencilerin oturduğunun dairenin boş olduğunun söylediği, bu sebeple işlem yapılmadığı belirtilmiştir. Davacı alacaklı tarafından icra dosyasında yapılan araştırmada borçlunun menkul ve gayrimenkulünün bulunmamasına, borçlunun bilinen adreslerinde yapılan 27/04/2015 – 30/04/2015 tarihli hacizlerde ise adresten taşınmış olması nedeniyle işlem yapılamadığına ilişkin tutulan tutanaklara göre, mahkemece borçlunun aciz halinde bulunduğu kabul edilerek esastan yapılacak inceleme ile sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin onama ilamının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 27/01/2020 gün ve 2018/4270 E. – 2020/44 K. sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve mahkemenin 27/05/2015 tarihli kararının BOZULMASINA temyiz peşin harcının ve tashihi karar peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 05/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.