YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1523
KARAR NO : 2009/3586
KARAR TARİHİ : 04.03.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü Karamık mevkii, 101 ada 42 parsel sayılı 5200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tespit edilmiş, davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, A=1620 m2 bölümün orman, B (3579 m2) ile işaretli bölümün ham … niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1939 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardar. Daha sonra 23/06/1994 tarihinde ilan edilip, dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 4999 Sayılı Yasaya göre yapılıp, 22/03/2007 tarihinde ilan edilip kesinleşen fenni hataları düzeltme çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosunun seri bazda yapıldığı, daha sonra yapılan orman kadastrosunun ise aplikasyon niteliğinde olduğu, dolayısıyla çekişmeli taşınmazın orman kadastro sınırı dışında kaldığı belirlenmişse de serinin dışında kalan yerlerde henüz orman sınırlandırmasının yapıldığından sözedilemeyeceğinden mahkemece eski tarihli resmi belgelere göre yapılan araştırma inceleme sonucu taşınmazın (A) bölümünün eylemli orman niteliğinde olduğu saptanarak, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış orman olması nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınmasına karar verilebileceği gözetilerek orman niteliğiyle hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır ancak taşınmazın (B) bölümünün orman olarak tescile karar verilen (A) bölümüne ve onun bitişiğinde hükmen orman niteliğiyle hazine adına tescile karar verilen 43 parsele ve devamındaki orman kadastro sınırları içinde yeralan geniş orman alanına komşu olduğu, dolayısıyla orman bütünlüğü içinde yeraldığı gözönünde bulundurularak, bu bölümün de orman olarak tesciline karar verilmesi gerektiği, ve ayrıca aynı gün dairede temyiz incelemesi yapılan ve seri dosya niteliğinde bulunan dosyalarda davanın önemi ve değeri, vekilin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alındığında davacı vekili lehine hesaplanan vekalet ücreti, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 31 ve 36/2. maddelerine aykırı olarak yüksek takdir edilmiş olup, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 3. paragrafının tamamen hükümden çıkarılarak bunun yerine “B işaretli 3579.72 m2
bölümün de orman niteliğiyle Hazine adına tesciline” sözlerinin yazılmasına, 4. bendinde yeralan “…………400.-YTL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” sözleri yerine, “……150.-YTL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ” sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 04/03/2009 günü oybirliği ile karar verildi